Решение по делу № 22К-3218/2018 от 14.05.2018

Судья Казначеева Е.А. Дело №22К-3218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

обвиняемой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемой Д. и адвоката Савельевой Д.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 мая 2018 года, которым

Д., дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще 133 уголовных дела.

28 июля 2017 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана Д.

4 августа 2017 года, затем 17 апреля 2018 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2017 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее неоднократно срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке, в последний раз срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года.

7 марта 2018 года срок содержания под стражей Д. продлен по 11 мая 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Д. считает выводы суда необоснованными, следователь не ознакомила ее с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, по делу допускается волокита, ее задержание было произведено необоснованно с нарушением УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на ухудшение своего здоровья, а в следственном изоляторе ей не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь. Просит изменить ей меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. в защиту интересов обвиняемой Д. считает, что судом допущены нарушения, которые воспрепятствовали всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств, подлежащих учету при продлении меры пресечения и определении ее вида, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения и нарушение конституционного права обвиняемой на свободу и личную неприкосновенность. Считает, что постановление о продлении сроков следствия, содержащее из раза в раз один и тот же перечень следственных и процессуальных действий, свидетельствует об имеющейся по делу волоките. Ссылка следователем на объединение в одно производство 133 уголовных дел необоснованная, так как дела возбуждались по каждому эпизоду обнаружения закладки. Следствием не представлено документов, свидетельствующих о производстве следственных действий на территории других субъектов (Челябинска, Ижевска, Екатеринбурга), создание единой следственной группы. Оснований полагать, что Д. скроется от органов следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, совершит новые преступления, не имеется. Так, Д. не имеет загранпаспорта, у нее имеется постоянное место жительства, она страдает рядом заболеваний, и только благодаря действиям уполномоченного по правам человека в Пермском крае был решен вопрос о ее госпитализации. Отказывая в изменении меры пресечения, суд фактически отказал Д. в проведении медицинского обследования и получения необходимого лечения в связи с установленным диагнозом. В суде первой инстанции стороной защиты были представлены доказательства о возможности избрания ей меры пресечения в виде залога, однако, данные выводы в постановлении не отражены, оценка им не дана. Кроме того, судом допущено неверное исчисление срока содержания Д. под стражей, поскольку Д. фактически была задержана 27 июля 2017 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемой Д. и выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении Д. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что в одно производство объединено 133 уголовных дела, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий (выполнить необходимые следственные действия с соучастником, выделить материалы уголовного дела в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 174.1 УК РФ), предъявить обвинение в полном объеме всем фигурантам уголовного дела, начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

Доводы адвоката о неэффективности организации предварительного расследования проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Д. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Д., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судима, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест.

Вопреки доводам жалоб судом обсуждался вопрос возможности изменения меры пресечения на более мягкую, однако достаточных оснований для решения данного вопроса суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Представленные в суд апелляционной инстанции копии свидетельств о государственной регистрации подтверждают право собственности родителей обвиняемой, а не самой обвиняемой, на объекты недвижимости на период 2001 и 2002 годов. Каких-либо сведений от собственников о предоставлении жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо о предоставлении объекта недвижимости в залог материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что лично с обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действия, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемой Д. заболеваний, которые препятствуют содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемая вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Обоснованность задержания Д. и составления протокола задержания подозреваемой проверялась судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо сведений о том, что Д. фактически была задержана в иное время, чем указано в протоколе, судом не установлено.

Приведенные в жалобах иные доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 мая 2018 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Д. и адвоката Савельевой Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись