Решение по делу № 2-4/2023 (2-200/2022; 2-1425/2021;) от 25.11.2021

34 RS0№-11 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 мая 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., истцов Устинова М.А., Устиновой Н.И. их представителя Штиглец С.И., ответчика Устиновой Н.В. её представителя Молдован Н.Н., ответчика-нотариуса Калачёвского района <адрес> Архипова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н. И., Устинова М. А. к Устиновой Н. В., нотариусу Архипову В. А. о признании недействительными договоров дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Н.И. и Устинов М.А. обратились в суд с иском к Устиновой Н.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры недействительным, в обоснование указав, что Устинова Н.И. является родной матерью умершего Устинова А.В., Устинов М.А. доводился последнему родным сыном. После смерти Устинова А.В. при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, им стало известно, что Устинов А.В. подарил при жизни 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> своей супруге Устиновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что брак между умершим Устиновым А.В. и Устиновой Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Устинов А.В. являлся инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно консультативному листу от ДД.ММ.ГГГГ Устинову А.В. был выставлен диагноз: ДЭП 2 ст. (гипертония, постишемическая, посттравматическая) декомпенсация в форме частичной, сенсо-моторной фазе. Значительные нарушения статодинамических функций. Нарушение функций самообслуживания, назначено лечение, что позволяет сделать вывод что Устинов А.В. не имел способности понимать значение своих действий, мог существенно заблуждаться, причиной которого могло стать состояние здоровья. Просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В дальнейшем исковые требования стороной истца были уточнены, по причине того что, между Устиновым А.В. и Устиновой Н.В. было заключено два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли в спорной квартире и от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли в спорной квартире. Просили признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Устиновым А.В. и Устиновой Н.В. недействительными в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, поскольку Устинов А.В. в силу заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров дарения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус Архипов В.А.

В судебном заседании истцы Устинов М.А., Устинова Н.И., их представитель Штиглец С.И., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по доводам изложенным в исковом заявлении, а также с учетом проведенной ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ответчик Устинова Н.В. её представитель Молдован Н.Н., возражали против удовлетворения требований, поскольку Устинов А.В. понимал значение своих действия при заключении оспариваемых договоров дарения, при этом один из договоров дарения был удостоверен нотариусом Архиповым В.А., что также свидетельствует о законности совершенных сделок по отчуждению Устиновым А.В. долей в спорной квартире.

Ответчик нотариус Калачёвского района <адрес> Архипов В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку при удостоверении им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям и четко выразил свою волю на дарение Устиновой Н.В. 1/2 доли в квартире по <адрес>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Устинова Н. И. является родной матерью Устинова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Устинов М. А. является родным сыном последнего (т.1 л.д.34,53).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ранее (более 10 лет назад) Устинов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои на 2 недели, в связи с чем распалась его первая семья, и ухудшилось здоровье. В виду ухудшения здоровья Устинова А.В., ему была установлен в 2009 году 2-ая группа инвалидности бессрочно. По причине слабого здоровья Устинова Н.И. забрала сына Устинова А.В. из <адрес>, где продали принадлежащую ему квартиру, на деньги вырученные от её продажи купили дом в <адрес>, поскольку сын был слаб, дом продали и купили в 2016 году спорную квартиру. С ответчицей и будущей супругой Устинов А.В. познакомился при продаже дома в <адрес>, последняя выступала на стороне покупателей по сделке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устинову А. В. принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. зарегистрировал брак с Лащилиной Н.В., после заключения брака супругам присвоены фамилии Устиновы (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.В. (даритель) и ответчиком Устиновой Н.В. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой, принадлежащую 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем была сделана запись регистрации в ЕГРП, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре (т.1 л.д.64).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с января 2021 года у Устинова А.В. стало ухудшаться состояние здоровья (был слаб, самостоятельно не мог себя обслуживать, с постели не вставал, нуждался в постоянном присмотре), в связи с чем, его мать-Устинова Н.И., забрала из спорной квартиры к себе домой по адресу: <адрес>Сахарный <адрес>, для надлежащего ухода, поскольку у ответчицы Устиновой Н.В. отсутствовала такая возможность, по причине её работы. В период, когда Устинов А.В. проживал с матерью состояние здоровья последнего стало улучшаться, им было принято решение подарить спорную квартиру сыну, для чего на дом был приглашен нотариус Архипов В.А., который ДД.ММ.ГГГГ удостоверил доверенность, согласно которой Устинов А.В. уполномочивал Устинову Н.И. подарить его сыну Устинову М.А. принадлежащую квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Н.И. (истец) и Устиновой Н.В. (ответчик) произошел конфликт, поскольку Устинова Н.И. не хотела отдавать паспорт на имя Устинова А.В. его супруге Устиновой Н.В., в связи с чем последняя обратилась в ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>, по приезду сотрудников полиции Устинова Н.И. вернула паспорт Устинову А.В. лично в руки, конфликт был исчерпан. По факту обращения в правоохранительные органы Устиновой Н.В. был составлен рапорт участковым ФИО11 в этот же день, отобраны объяснения (т.1 л.д.167-174).

С ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. стал проживать со своей супругой Устиновой Н.В. в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Устинова А.В. по адресу: <адрес>, был приглашен нотариус Архипов В.А. для оформления распоряжения об отмене доверенности, согласно которому Устинов А.В. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Устиновой Н.И. по распоряжению принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.В. (даритель) и ответчиком Устиновой Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой, принадлежащую 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Калачёвского района <адрес> Архиповым В.А., а также в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем была сделана запись регистрации в ЕГРП, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре (т.1 л.д.65-66, т.1 л.д.99-113).

Собственником указанной спорной квартиры является ответчица Устинова Н.В. (т.1 л.д.67-68).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти Устинов А.В. стал проживать с матерью Устиновой Н.И., в виду его ухудшения здоровья, последняя занималась и следила за состояние здоровья сына, ответчица Устинова Н.В. самоустранилась от ухода за супругом, по причине своей болезни, находилась на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый назофарингит (т.1 л.д.161)

Согласно консультативному листу от ДД.ММ.ГГГГ Устинову А.В. был выставлен диагноз: ДЭП 2 ст. (гипертония, постишемическая, посттравматическая) декомпенсация в форме частичной, сенсо-моторной фазе. Значительные нарушения статодинамических функций (т.1 л.д.21).

Согласно справке МСЭ-2009 № Устинов А.В. являлся инвали<адрес>-ой группы по общему заболеванию, бессрочно (т.1 л.д.20).

На учете у врачей нарколога и психиатра Устинов А.В. не состоял (т.1 л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ Устинов А. В. умер, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.19).

Согласно медицинскому свидетельству серии 18 № на имя Устинова А.В., причиной смерти являются кахексия<данные изъяты> (т.1 л.д.18).

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя Устинова А.В. полный диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения с 2006 года. Повторный ОНМК в 2009 установлена 2-ая группа инвалидности; дисцикуляторная энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого ОНМК? Травматического) 2-3 ст. с цефалгиями, вестибулоаптией, с подгорковыми гиперкинезами, с мозжечковой атаксией, с элементами моторной дизартрии. С нарушением функции статики, ходьбы 2-3 <адрес> болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4 (т.1 л.д.59).

После смерти Устинова А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Архиповым А.В. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратились Устинова Н.И. (мать), Устинова Н.В. (супруга), свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.50-56).

Нотариус Архипов В.А. в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверял договор дарения между Устиновой Н.В. и Устиновым А.В., по которому последний подарил 1/2 доли в спорной квартире, при оформлении договора дарения сомнений у него в волеизъявлении Устинова А.В. не возникало. Также ДД.ММ.ГГГГ им удостоверялась доверенность, которой Устинов А.В. уполномочивал Устинову Н.И. подарить от его имени сыну Устинову М.А. принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: <адрес>, для чего выезжал по месту регистрации и проживания Устинова А.В. (<адрес> Сахарный <адрес>). Распоряжением удостоверенным нотариально ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Устиновой Н.И., указанное действие было произведено по месту проживания Устинова А.В. по адресу: <адрес>. При совершении всех действий, которые им были удостоверены нотариально, у него не возникло сомнений в дееспособности Устинова А.В., его волеизъявлении (т.2 л.д.109-111).

В целях выяснения вопроса о способности Устинова А.В. на момент составления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отдавать отчет своим действиям в силу имеющихся заболеваний, по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №», результаты которой получены судом.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №», по поставленным вопросам суда установлено следующее: на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения смешанного, преимущественного сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, последствия травмы и перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения) с изменения со стороны психики, преимущественно в форме астеноневротических, эмоциональных, мнестических и когнективных нарушений. Учтивая, что в юридически значимый период времени, как на момент составления и подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. врачом-психиатром не осматривался и его психическое состояние в динамике, с учетом ранее выставленного ему врачом-психиатром диагноза и врачом-неврологом в неврологическом стационаре (после 2016 года) не оценивалось, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридический значимый период времени на момент составления договор дарения о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда о назначении экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д.144-148).

При обсуждении вопроса о целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, в виду не получения ответов на вопросы поставленных в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», результаты которой получены судом.

Как следует из заключения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: Устинов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, учитывая медицинские сведения о том, что подэкспертный перенес по одним данным в 2005г., по другим данным в 2006г. острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, с последствиями в виде левостороннего гемипареза, дизартрии, длительно страдал сердечно-сосудистым заболеванием (артериальная гипертензия H-III), отягощенном ишемической болезнью головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭП) II ст., с 2013г. ДЭП III, с 2009г. мультисистемной дегенерацией головного мозга, с психоорганическим синдромом, прогрессирующим снижением краткосрочной памяти, по поводу чего неоднократно получал лечение как амбулаторно, так и стационарно; хроническим алкоголизмом, достигшим третьей (конечной) стадии, при которой были выявлены стойкие соматоневрологические нарушения (в частности, полинейропатия, вестибулопатия с подкорковыми гиперкинезами, мозжечковой атаксией, с элементами моторной атаксии, с нарушением функций статики и ходьбы 2-3 ст.; характерные поражения сердца, печени, центральной нервной и других систем (по данным патолого-анатомического вскрытия); терапевтом от 29.09.2021г. отмечено: «пониженного питания, самостоятельно не передвигается, за собой не ухаживает, на осмотр реагирует, лежит в постели. Заключение: ДЭП смешанного генеза (сосудистого - ОНМК??, травматического) 2-3 ст. нуждается в опеке и уходе». Психиатрами осматривался трижды (2006г., 2007г., 2009г.) только перед МСЭ, консультации имели сугубо формальный характер, без описания психического статуса, ограничивались лишь установлением диагнозов: «органическое легкое когнитивное расстройство», «органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями в форме-умеренно-выраженного астено-невротического синдрома», «органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями в форме умеренно-выраженного астено-невротического синдрома» (соответственно хронологии), в 2007г. однократно осмотрен психологом, выявлено: «легкие нарушения мнестических функций, нарушение функций внимания, мышления, в эмоционально-личностной сфере...».

Таким образом, с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что у Устинова А.В. при жизни обнаруживалось «органическое психическое расстройство» и, в исследуемые периоды времени, на момент составления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 07.06.2021г. Устинов А.В. выявлял признаки «расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия ОНМК, гипертоническая болезнь, хр. алкоголизм, конечная стадия; токсическая полинейропатия нижних конечностей) (Р07.08 по МКБ-10)(ответ на вопросы №,№,№,№). Однако, в юридически значимые периоды, а именно: на даты 27.07.2017г. и 07.06.2021г., а так же в периоды наиболее близкие к юридически значимым, психиатрами не осматривался, психическое состояние его в данный момент времени в медицинской документации не описывалось, а показания истца и ответчика носят противоречивый характер, по данным медицинских документов ( заключениям невролога и терапевта), обнаруживал нарушения в интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах в виде снижения памяти, признаки стойкой социально-бытовой дезадаптации, ставшей причиной зависимости от ухаживающих за ним лиц к 2021г., поэтому сделать категорический вывод о степени его психических нарушений, и о его способности к волеизъявлению не представляется возможным.

В то же время, учитывая тяжесть и необратимость стойких соматоневрологических нарушений, сопутствующих третьей (конечной) стадии алкогольной зависимости, наличие у Устинова А.В. выраженной сосудистой патологии, усугубляющей тенденцию к прогрессированию когнитивных и мнестических нарушений, все выше изложенное позволяет сделать вероятностный вывод, что с наибольшей степенью вероятности, выраженность волевых, интеллектуально-мнестических нарушений у Устинова А.В. достигала уровня грубой дезинтеграции психики и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения на исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятно, что в период заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения, основываясь на социальной активности в предшествующей сделке периоде (ответы на вопросы №l,2,4,5,6,7,8).

Выводу психолога: индивидуально-психологические особенности Устинова А.В. на период заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ описаны ограничено, выявить значимые индивидуально-психологические особенности Устинова А.В. уровень его интеллектуально- мнестических способностей в юридически значимый период составления договора дарения от 07.06.2021г. и 27.07.2017г., а также способность к восприятию индивидуальной значимости последствий сделки наличие либо отсутствие каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о договоре дарения от 27.07.2017г. и 06.07.2021г. не представляется возможным. Но оценивая совокупность факторов: хорошую социальную активность Устинова А.В. на период приближенный к дате заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, способность заключать социально-правовые акты, описание его состояния со стороны ответчицы Устиновой Н.В. и истца Устиновой Н.И. как «нормального», отсутствие обращения к врачам на тот промежуток времени, позволяет сделать с высокой вероятностью вывод, что Устинов А.В. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гмог понимать значение своих действии и руководить ими (ответ на вопросы №-№ в психологической части). Неоднозначность описания состояние здоровья Устинова А.В. на период приближенный к дате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие осмотра врачом психиатром Устинова А.В. на тот период времени с описанием его психического статуса, отсутствие описания значимых индивидуально-психологические особенности Устинова А.В., уровень его интеллектуально-мнестических способностей в юридически значимый период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также –отсутствие описания его способноеть к восприятию индивидуальной значимости последствий сделки наличие либо отсутствие каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречивость в описании состояния Устинова А.В. со стороны истца Устиновой Н.И. и ответчицы Устиновой Н.В. не позволяют ответить на поставленные вопросы о возможности Устинова А.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, (ответ на вопросы №-№, в психологической части) (т.2 л.д.36-44).

Проанализировав содержание экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключений экспертиз: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста был опрошен врач ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» психотерапевт нарколог психиатр Горбунов О.В., после ознакомления с проведенными по делу судебными экспертизами, пояснил, что установленные при жизни диагнозы Устинову А.В. могли влиять на его волю, но динамика его психологического здоровья в юридический значимый период не исследовалась врачами психиатрами, что повлияло на полноту выводов. Согласился с выводами судебной экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В не мог понимать значение своих действий, поскольку имеющиеся диагнозы, в том числе хронический алкоголизм, достигший третьей (конечной) стадии у Устинова А.В. повлияли на его волю. Отметил, что хронический алкоголизм, достигший третьей стадии она же конечная стадия, нарушает у человека его мыслительный процесс, характеризуется низким уровнем интеллекта и неспособностью логически мыслить, человек живет в состоянии «одного дня» не думает, что будет завтра, лишен возможности думать на перспективу, продумывать и предвидеть последствия своих действий. При третьей стадии алкоголизма у человека в виду разрушения клеток головного мозга, нарушается речь, координация, может быть потеря движения, что было зафиксировано врачами при жизни у Устинова А.В. Проанализировав содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он содержит новые и сложные слова для восприятия человека с имеющими заболеваниями у Устинова А.В., в том числе с третьей стадией алкоголизма. При анализе договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отметил изменение подчерка у Устинова А.В., при подписании первого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подчерк Устинова А.В. каллиграфичный, имеет наклон, буквы между собой связаны, ровные, четкие, при подписании второго договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подчерк Устинова А.В. ухудшился в виду прогрессирования заболеваний, буквы между собой не связаны, не прописаны полностью, ухудшение подчерка Устинова А.В. связано, в том числе с наличием заболевания алкоголизм 3 стадии, который помимо прочего проявляется в почерке. С учетом прижизненных заболеваний у Устинова А.В., последний должен был состоять на учете у врачей нарколога и психиатра, но поскольку постановка на учет носит добровольный характер, то это является правом лица состоять на учете, а не обязанностью. Отметил, что по его мнению, основанному на 20 летней врачебной практике, нотариус не может оценивать психическое состояние лиц хотя и дееспособных при удостоверении сделок, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, психиатрии и не имеет соответствующего практического опыта.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных психиатрических экспертиз, пояснений специалиста и сторон, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что имеющиеся заболевания Устинова А.В. могут свидетельствовать о том, что на момент составления договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в спорной квартире даритель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу своего состояния здоровья и имеющихся заболеваний.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части признания недействительным договора дарения <адрес>8 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А. В. и Устиновой Н. В., удостоверенного нотариусом Калачёвского района <адрес> Архиповым В.А.

То обстоятельство, что перед подписанием договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. консультировался с нотариусом Архиповым В.А. наедине, нотариусом были истребованы сведения, что Устинов А.В. не признавался недееспособными, и в последствии договор дарения был удостоверен нотариально, поскольку у нотариуса не возникло сомнений в волеизъявлении Устинова А.В., не свидетельствует о ее действительности и наличии действительного волеизъявления дарителя при установленных судом обстоятельствах.

При удостоверении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Архиповым В.А., состояние здоровья Устинова А.В., в том числе на наличие хронического алкоголизма 3 (конечной) стадии, не выяснялось, и не было предметом обсуждения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Устиновым А.В. и Устиновой Н.В. удостоверенного нотариусом Архиповым В.А. недействительным, также подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на восстановление нарушенных прав истцов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, потому следует прекратить право собственности Устиновой Н. В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:09:021028:161 расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной на основании договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры недействительным является восстановление права собственности за Устиновым А. В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:09:021028:161 расположенную по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.В. и Устиновой Н.В. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:09:021028:161 расположенную по адресу: <адрес>, Устинов А.В. не понимал значение своих действий, или не мог ими руководить, а также заблуждения в силу своего состояния здоровья, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Устиновой Н. И., Устинова М. А. к Устиновой Н. В., нотариусу Архипову В. А. о признании недействительными договоров дарения квартиры, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <адрес>8 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А. В. и Устиновой Н. В., удостоверенный нотариусом Калачёвского района <адрес> Архиповым В.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Устиновой Н. В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:09:021028:161 расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/2 доли в праве собственности за Устиновой Н. В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Устиновой Н. В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной на основании договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи №6 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении право собственности Устинова А. В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова