Решение по делу № 33-3392/2023 от 24.08.2023

УИД 58RS0030-01-2023-000577-96 1 инстанция № 2-493/2023

Судья Федько Н.В.                      № 33-3392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «Ривьера-сервис» к Баздыреву А.В. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу для проведения осмотра, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Баздырева А.В. и Баздыревой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 28 июля 2023 г. об исправлении описки постановлено:

иск ООО «Ривьера-сервис» к Баздыреву А.В. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу для проведения осмотра, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать собственника <адрес> в <адрес> Баздырева А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям управляющей компании ООО «Ривьера-сервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома: стояку обратного трубопровода горячего водоснабжения, проходящему через <адрес> в <адрес>, таким образом, чтобы обеспечить сотрудникам ООО «Ривьера-сервис» возможность проводить осмотр на всем его протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояке.

Взыскать с Баздырева А.В. в пользу ООО «Ривьера-сервис» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для его исполнения, по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баздырева А.В. (<данные изъяты>.) в пользу ООО «Ривьера-сервис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Баздырева А.В., его представителя Кузьминой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ООО «Ривьера-сервис» Чубукина В.В. и Никулиной О.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ривьера-сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1 апреля 2015 г. общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчик Баздырев А.В. является собственником <адрес> в <адрес>. 25 ноября 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении допуска в принадлежащую ему квартиру представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ при обходе квартир дома осмотреть санитарно-техническое состояние внутриквартирного оборудования (стояков ХВС, ГВС, канализации), проходящего через квартиру № не представилось возможным в виду того, что внутриквартирное оборудование закрыто коробом из гипсокартона, отделанного стеновой плиткой, о чем был составлен акт. 2 декабря 2022 г. в адрес Баздырева А.В. было направлено предписание от 30 ноября 2022 г. об обеспечении свободного доступа к общему имуществу в принадлежащей ему квартире представителям управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. 26 декабря 2022 г. от Баздырева А.В. поступил ответ, в котором он отказал в предоставлении доступа. До настоящего времени свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома ответчиком не обеспечен, что свидетельствует о том, что собственник помещения Баздырев А.В. не соблюдает права и законные интересы других собственников квартир, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом уточнения предмета иска ООО «Ривьера-сервис» просило возложить на собственника <адрес> в <адрес> Баздырева А.В. обязанность в 15-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям ООО «Ривьера-сервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома: стояку обратного трубопровода горячего водоснабжения, к которому присоединен полотенцесушитель, проходящему через <адрес> в <адрес>, таким образом, чтобы сотрудники управляющей организации имели возможность проводить визуальный осмотр стояка на всем его протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояке, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 руб., судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для его исполнения после вступления в силу судебного акта.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баздырев А.В. и третье лицо Баздырева Л.В., не согласившись с решением, полагали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части его отказа в предоставлении доступа к общему имуществу. Ни до, ни в процессе судебного разбирательства ответчик не чинил препятствий в доступе. Истцом не представлены доказательства, что в адрес ответчика направлялись уведомления о предстоящем осмотре, согласовании даты и времени осмотра, а доступ не был предоставлен ответчиком в назначенное время. Кроме того, ООО «Ривьера-сервис» не представлено доказательств необходимости ремонтных работ, их вида. Между тем, фактически исполнение судебного решения зависит не только от воли ответчика, но и от согласия на такие действия собственников выше- и нижерасположенных квартир, из которых необходимо произвести присоединение участка обратного стояка ГВС, а также самой управляющей организации, которая должна произвести отключение и слив стояка на время выполнения работ и др. Мнение и готовность собственников указанных квартир к допуску в свои квартиры в целях проведения указанных работ судом не установлены, данные лица к участию в деле не привлекались. Также суд не привлек к участию в деле лиц, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно залогодержателей ПАО «Газпромбанк» (ипотека в силу закона), Российскую Федерацию в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (военная ипотека). Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Ривьера-сервис» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баздырев А.В. и его представитель Кузьмина В.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ООО «Ривьера-сервис» Чубукин В.В. и Никулина О.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо Баздырева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Баздыреву А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Баздырева Л.В. является супругой ответчика.

С 1 апреля 2015 г. ООО «Ривьера-сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

25 ноября 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 23 ноября 2022 г. №4 о предоставлении допуска в квартиру № в многоквартирном <адрес> представителей управляющей организации ООО «Ривьера-сервис» для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно акту обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома от 29 ноября 2022 г. осмотреть санитарно-техническое состояние внутриквартирного оборудования (стояков ХВС, ГВС, канализации), проходящего через квартиру №, не представилось возможным в виду того, что внутриквартирное оборудование закрыто коробом из гипсокартона, отделанного стеновой плиткой.

2 декабря 2022 г. в адрес Баздырева А.В. было направлено предписание от 30 ноября 2022 г. № 2 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу в квартире № дома <адрес> представителям управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

26 декабря 2022 г. в адрес ООО «Ривьера-сервис» от Баздырева А.В. поступил ответ, в котором он отказал в предоставлении доступа в указанное время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Баздыревым А.В. частично были удовлетворены исковые требования: предоставлен доступ к трубопроводам ХВС, ГВС и канализации, расположенных в санузле, путем снятия трех кафельных плиток с короба, ограждающего данные трубопроводы. Вместе с тем, в ходе осмотра 5 мая 2023 г. квартиры ответчика комиссией, созданной ООО «Ривьера-сервис», было установлено, что стояк обратного трубопровода горячего водоснабжения вмонтирован в стену.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Ривьера-сервис» - понуждении ответчика к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, и возможности снижения ее размера с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций, проведения профилактических и ремонтных мероприятий с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик создает препятствия управляющей организации в обслуживании системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, не предоставляя доступ к стояку обратного трубопровода ГВС. Также судом первой инстанции учтено, что в квартире ответчика самовольно без соответствующих разрешений и согласования с компетентными органами произведено переоборудование общего имущества МКД – стояка обратного трубопровода горячего водоснабжения путем углубления его в стену и покрытия кафельной плиткой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 указанных Правил).

В соответствии с подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность (подпункт «е» п. 3 Правил № 354).

Поскольку судом установлены обстоятельства самовольного вмешательства в систему ГВС многоквартирного дома со стороны ответчика, а также наличие препятствий для возможности визуального осмотра стояка обратного трубопровода ГВС, проведения профилактических и ремонтных мероприятий сотрудниками управляющей организации, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются правильными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком Баздыревым А.В. представлены доказательства демонтажа кафельной плитки в ванной комнате принадлежащей ему квартиры, в месте, где расположен обратный трубопровод ГВС с примыкающим к нему полотенцесушителем. Таким образом, ответчик фактически выполнил требования истца.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии уведомительных процедур противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется уведомление от 23 ноября 2022 г. №4 о необходимости допуска к общедомовому внутриквартирному имуществу с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение, предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 30 ноября 2022 г. №2. Предоставление ответчиком ответа на предписание само по себе подтверждает факт получения Баздыревым А.В. уведомления и предписания.

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей управляющей организации имеется только тогда, когда такое требование обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ, является ошибочным. Как было указано выше, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Ссылка апеллянтов на не привлечение судом к участию в деле лиц, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (залогодержателей) не свидетельствует о незаконности решения суда, судом не разрешались вопросы о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Баздырева В.А. и Баздыровой Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баздырева А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 г.

Председательствующий    

Судьи