Решение по делу № 33-3960/2019 от 06.03.2019

Судья Воронова Е.С. дело № 33-3960/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Сметаниной Людмилы Николаевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) – Деркач К.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сметаниной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» №, заключенный <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сметаниной Людмилой Николаевной недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сметаниной Людмилы Николаевны сумму в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 1 015 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Сметаниной Людмиле Николаевне отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Л.Н. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи №В, по условиям которого приобрела простой вексель <данные изъяты> №, стоимостью 1 000 000, 00 руб. сроком платежа не ранее <дата>, однако данный вексель покупателю в нарушение п.2.3 не передавался, при этом <дата> был составлен договор хранения №Х, п.5.3 которого устанавливается срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по <дата>. Заключение договора хранения векселя между истицей и Банком не подтверждает факт владения и распоряжения истицей приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя. В связи с нарушением условий договора обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> истица признана потерпевшей по уголовному делу №, материалами которого установлено, что в период времени с <дата>, неустановленные следствием лица путем обмана через операционные офисы Банка и продажи векселей ООО «ФТК» похитили денежные средства 126 граждан, проживающих на территории г. Красноярска и Красноярского края, причинив им материальный ущерб в особо крупным размере, в том числе Сметаниной Л.Н. в сумме 1 500 000, 00 руб.

Просила признать договор купли-продажи простых векселей ФТК №, стоимостью 1 000 000, 00 руб., заключенный с Банком недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ею по договору 1 000 000, 00 руб., неустойку - 690 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 30 000, 00 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 650 000, 00 руб. прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) – Деркач К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истицей не представлено доказательств не вручения ей векселя при наличии доказательств, подтверждающих выполнение Банком обязанностей продавца по передаче векселя покупателя и отсутствия требований о досрочном расторжении договора хранения, заявления на погашения векселя. Указывает, что до истицы была доведена информация о том, что Банк не является поставщиком услуг, а выступает в роли посредника и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Судом неверно применен материальный закон, не принято во внимание, что истица не реализовала право на протест векселя. При этом выводы суда о каком-либо намеренном обмане, в том числе обстоятельств, относительно которых истица считает себя обманутой со стороны Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, а отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю само по себе не влечет недействительность сделки. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований выражает несогласие о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств их несения именно в рамках гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сметаниной Л.Н. – Погорелова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ФТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, своего представителя в суд не направило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) – Кизиной С.М. (доверенность от 29.10.2018), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сметанину Л.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 99 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4. соглашения Банк принимает векселя компании в срок до <дата> включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк принял на себя обязательства по осуществлению функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из простого векселя серии ФТК № следует, что датой и местом составления векселя является <дата>, <адрес>, лицом, принявшим на себя обязательство безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 105 000,00 руб., является ООО «ФТК» (<адрес>), вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее <дата>.

<дата> между Сметаниной Л.Н. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии <данные изъяты> №, векселедатель – ООО ФТК, вексельная сумма – 1 105 000,00 руб., дата составления – <дата>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее <дата>, стоимость векселя – 1 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 000 000,00 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <дата> на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату <дата> после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Платежным поручением № от <дата> Сметанина Л.Н. перечислила на счет «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в счет стоимости векселя по договору купли-продажи 1 000 000, 00 руб.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от <дата> № Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а Сметанина Л.Н. приняла простой вексель серии <данные изъяты> № векселедателя ООО «ФТК».

В этот же день Сметанина Л.Н. была ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от <дата> №, в соответствии с которой истица приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Из объяснений представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кизиной С.М. в суде апелляционной инстанции следует, что подлинник векселя находится на хранении в банке.

<дата> одновременно с заключением договора купли - продажи векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Сметаниной Л.Н. (поклажедатель) заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель серии <данные изъяты> №, срок хранения которого устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по <дата> (п.п.1.1, 1.2, 5.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от <дата> №, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло на хранение от Сметаниной Л.Н. простой вексель серии <данные изъяты> № на общую вексельную сумму 1 105 000, 00 руб.

<дата>, <дата>, <дата> Сметанина Л.Н. обращалась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлениями (претензиями) о выплате денежной суммы по векселю и уведомлением о расторжении договора в связи нарушением условий договора, связанные с не передачей оплаченного ею векселя, в ответе на которые «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ответил, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»), лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК» и рекомендовало обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц руководства ООО «ФТК» по ч.4 ст.159 УК РФ следует, что в период с <дата> руководство ООО «ФТК», являясь векселедателей ценных бумаг, реализованных физическим лицам в г.Красноярске и Красноярском крае, денежные средства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для осуществления выплат по векселям не перечислило, обязательства переда гражданами, предъявившими векселя к оплате, не исполнили, денежные средства, полученные о реализации векселей гражданам, похитили путем обмана, распорядившись по своему усмотрению, причини 126 гражданам материальный ущерб на общую сумму не менее 153 000 000,00 руб.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с <дата>. По состоянию на <дата> остаток задолженности перед банком составил 1 046 250 000, 00 руб. при отсутствии достаточных источников финансирования ООО «ФТК» от основной деятельности для погашения задолженности по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям. В связи с конвертацией части суммы в рублевом эквиваленте на <дата> ссудная задолженность ООО «ФТК» перед банком уменьшилась до 962 870 000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 10, п.3 ст.146,166, 167, 179, п.1 ст.224, 309, 450, 454 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» № от <дата> недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Сметаниной Л.Н. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 1 000 000,00 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в <адрес>, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Красноярск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения договора купли-продажи – <дата> в г. Красноярске ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от <дата> между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истицей, ответчиком суду не представлено. Банк, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истицей оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя Сметаниной Л.Н. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем, акт, приема-передачи векселя от <дата>, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Сметаниной Л.Н. оригинал векселя, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от <дата> не соответствуют действительности.

Суд обоснованно указал, что Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Сметаниной Л.Н. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Сметаниной Л.Н. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истицы о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей <дата>.

При этом, Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Сметаниной Л.Н. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Сметанина Л.Н., являлась клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как вкладчик, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от <дата> об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Сметаниной Л.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, которые регулируются нормами специального вексельного законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств не получения ей векселя при наличии доказательств, подтверждающих выполнение Банком обязанностей продавца по передаче векселя покупателя являются необоснованными, противоречат материалам дела, в том числе объяснениями представителя ответчика, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В суде первой инстанции факт обмана истицы при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Сметаниной Л.Н. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истицей и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истицы относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в <адрес>, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Красноярске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в <адрес>, свидетельствуют о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения оспариваемого договора в г.Красноярске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истица обратилась за размещением во вклад своих сбережений, истице не могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт оплаты данных расходов АБ «Скворцов и партнеры» в сумме 40 000, 00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, размер которых на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности снижен судом до разумных пределов – 15 000, 00 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении фактически понесенных истицей расходов или их снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березовского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: