Решение по делу № 2-2859/2024 от 11.04.2024

24RS0040-01-2022-006272-96

Дело 2-2859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      10 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Васянович Т.Д. к Иманову Т.Г.о., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васянович Т.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Иманову Т.Г., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22.06.2022 в 23 час. 45 мин. в <адрес>, водитель Иманов Т.Г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю 2 под управлением Васянович Т.Д., принадлежащим ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Иманова Т.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Васянович Т.Д.- в АО «АльфаСтрахование». 25.07.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 156 000 руб. Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения до максимальной выплаты, претензия осталась без удовлетворения. Спора между истцом и страховщиком не имеется. Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Хазову, согласно отчету которого №78/22 от 21.09.2022, стоимость восстановительного ремонта, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа деталей, составила 931500 руб., рыночная стоимость автомобиля 2, составила 2724 030 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № 25/5-0951 от 17.10.2023, составленному ООО «Экспертное Бюро № 69» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа элементов составляет 301 000 руб., на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов составляет 812 348 рублей. Истец просит взыскать: с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 145 000 руб. (301000 руб. - 156000 руб.); с ответчика Иманова Т.Г. реальный ущерб в размере 511348 руб. (812348 руб. - 301000 руб.), расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313,48 руб., с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

В судебное заседание истец Васянович Т.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя Терновых С.В.

Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании адвокатского ордера №09/23 от 01.02.2023, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, в письменных возражениях указала, что в связи с ущербом автомобилю истца, в результате ДТП имевшего место 22.06.2022, Васянович Т.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 08.07.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля, составлен Акт №617, проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 №8792/PVU/01332/22 механизм следообразования повреждений фары правой, диска колеса переднего правого, бампера переднего автомобиля истца противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2022. Согласно экспертному заключению № 8792/PVU/01332/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234800 руб., с учетом износа156 000 руб. 25.07.2022 страховщик выплатит истцу 156 000 руб. 10.10.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 244 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении заявления было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебное экспертное бюро № 69», установлен механизм ДТП от 22.06.2022 и определен размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 301 000 руб., без учета износа- 459000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов, применить правило пропорционального распределения.

Ответчик Иманов Т.Г., представитель ответчика Мацко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Иманова Т.Г. или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 06.03.2023 ответчик Иманов Т.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истец Васянович Т.Д. в момент, когда он начал движение, совершила перестроение, в связи с чем, произошло столкновение. Полагает, что имеет место обоюдная вина. Не согласен с размером причиненного ущерба автомобилю истца, полагает, что в отчет включены детали, которые не были повреждены в данном ДТП, а именно, фара, переднее крыло, бампер.

Представитель Финансового уполномоченного Пумполов С.А. действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителей, направил в суд письменные объяснения, указав, что решением финансового уполномоченного № У-22-139954/5010-008 в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 в 23 час. 45 мин. в <адрес>, водитель Иманов Т.Г., управляя автомобилем 1 в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю 2, под управлением Васянович Т.Д., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Иманова Т.Г. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022, которым Иманов Т.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., объяснениями истца, ответчика.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении Иманов Т.Г. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, а именно перед началом движения не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением Васянович Т.Д., находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилей. В этой связи Иманов Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик Иманов Т.Г. пояснял, что истец Васянович Т.Д. в момент, когда он начал движение, совершила перестроение, в связи с чем, произошло столкновение. Полагал, что имеет место обоюдная вина.

В свою очередь истец Васянович Т.Д. указывала, что Иманов Т.Г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю 2, под ее управлением.

По причине противоречивых пояснений сторон, по ходатайству ответчика Иманова Т.Г. по делу была назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро № 69» № 25/5-0951 от 17.10.2023:

- в результате проведенных экспертных действий установлен механизм дорожно - транспортного происшествия имевшего место в 23 ч. 45 мин. 22.06.2022 <адрес>, с участием транспортного средства 1, находящегося под управлением водителя Иманова Т.Г. и транспортного средства 2, находящегося под управлением водителя Васянович Т.Д.     В ходе начальной фазы ДТП, транспортное средство 1 находилось в неподвижном состоянии. В ходе начальной и кульминационной фаз ДТП, водитель Иманов Т.Г. начал движение и переместил транспортное средство 1 вперед и влево, в результате чего была создана помеха для движения транспортного средства 2, находящегося под управлением водителя Васянович Т.Д.

В ходе проведения экспертных действий, установить наличие технической возможности у водителя транспортного средства 2 Васянович Т.Д., предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее то в 23 ч. 45 мин. 22.06.2022 на проезжей части в районе <адрес>, путем проведения расчетных операций не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых сведений.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом выводов сделанных экспертом, суд считает установленным, что в ходе начальной фазы ДТП, транспортное средство Kia TF (Optima) находилось в неподвижном состоянии. После водитель Иманов Т.Г. начал движение и переместил транспортное средство 1 вперед и влево, в результате чего была создана помеха для движения транспортного средства 2, находящегося под управлением водителя Васянович Т.Д.. При этом не установлено, что у водителя транспортного средства 2 Васянович Т.Д. имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, именно действия Иманова Т.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Иманова Т.Г. застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №, срок действия договора с 12.05.2022 по 11.05.2023 (т.2 л.д.170).

Гражданская ответственность Васянович Т.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, срок действия договора с 25.07.2021 по 24.07.2022 (т.1 л.д.11 оборот, 69).

ДТП с участием водителей Иманова Т.Г. и Васянович Т.Д. имело место 22.06.2022, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно возместить в полном объеме причиненный Васянович Т.Д. результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

07.07.2022 Васянович Т.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения (т.1 л.д.67-68).

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра № 617 от 08.07.2022 (т.1 л.д.73-74, 160 оборот), в том числе были установлены повреждения автомобиля - диска колеса переднего правого, фары правой, облицовка бампера переднего.

В целях определения механизма образований повреждений автомобиля истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «КРМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт», сделанном по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», составляет 234800 руб., с учетом износа составляет 156000 рублей (л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 № 8792/PVU/01332/22 механизм следообразования повреждений фары правой, диска колеса правого, бампера переднего транспортного средства противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП произошедшего 22.06.2022.

Платежным поручением № от 25.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 156000 руб. в счет страхового возмещения (т.1 л.д.78).

В сообщении на обращение истца АО «АльфаСтрахование» указало, что в ходе детального исследования представленных документов и фотоматериалов поврежденного в ДТП транспортного средства истца, путем сопоставления всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, повреждения указанные в административном материале и Акте осмотра транспортного средства от 08.07.2022, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2022 (т.1 л.д.8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Васянович Т.Д. обратилась к ИП Хазову А.Н. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, 13.09.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства истца (т.1 л.д.15, 88-89).

Согласно заключению ИП Хазова А.Н. экспертное учреждение «ЭксТра» № 78/22 от 21.09.2022 (т.1 л.д.13-39) повреждения фары передней правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2022; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам Норильского промышленного района составила 931500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2724030 руб.

01.10.2022 истец Васянович Т.Д. направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 244000 руб. (исходя из максимальной суммы страховой выплаты 400000 туб.), убытков в размере 15000 руб. (т.1 л.д.7)

07.11.2022 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых снования для удовлетворения требований.

14.11.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.6, 152, 180).

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 по делу № на основании проведенного по его инициативе экспертного исследования, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2022, в удовлетворении требований Васянович Т.Д. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Васянович Т.Д. соблюден.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы автомобиля в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.143).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-22-129954/3020-004 от 06.12.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 22.06.2022 (т.1 л.д.143-151).

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 по делу № в удовлетворении требований Васянович Т.Д. к АО «АльфаСтрахование» отказано (т.1 л.д.80-85, 141+-142).

В связи с разногласиями по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика Иманова Т.Г. в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро № 69».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро № 69» № 25/5-0951 от 17.10.2023:

- в результате проведенных исследований достоверно установлено 11 (одиннадцать) составных частей и конструкций транспортного средства 2 поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 23 ч. 45 мин. 22.06.2022 г. на проезжей части в районе дома № 12 по пр-ту Ленинский г. Норильска Красноярского края. Перечень, характер и степень повреждения составных частей указаны в п. 2.4.8 Исследовательской части, а именно: наладка крыла переднего правового (замена), крыло переднее правое (ремонт, окраска), блок-фара правая (замена), дверь передняя правая (замена, окраска), накладка наружная панели двери передней правой (замена), дверь задняя правая (замена, окраска), накладка наружная передняя панели двери задней правой (замена), накладка наружная нижняя панели двери задней правой (замена), эмблема фирменная боковая правая (замена), накладка наружная задняя панели двери задней правой (замена), диск колеса заднего правового (замена);

- в результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 23 ч. 45 мин. 22.06.2022 на проезжей части в районе <адрес> края, составившая: без учета износа элементов: 459 000 руб., с учетом износа элементов: 301 000 руб.

- в результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 23 ч. 45 мин. 22.06.2022 на проезжей части в районе <адрес> края, составившая на дату экспертизы (31.05.2023): без учета износа элементов: 812 348 руб.; с учетом износа элементов- 604 632 руб.

Эксперт ООО «Экспертное Бюро № 69» Плотников Д.С. в судебном заседании пояснил, что спорное повреждений блок-бары не могло быть следствием столкновения с внешним предметом. При этом в ходе рассматриваемого ДТП произошло смещение крыла переднего правого, что повлекло за собой повреждение блок-фары. На фото № 31-32 листа 88 экспертизы и на фото № 33 и № 34, 89 листа экспертизы стрелками показано как крыло оказало воздействие на блок-фару. Предприятием - изготовителем ремонт блок-фары не предусмотрен, только замена.

Суд учитывает, что три специалиста/эксперта лично производившие осмотр автомобиля истицы усматривали, что повреждения блок-фары правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 22.06.2022. При этом выводы других специалистов, делавших заключения по настоящему делу о том, что указанное повреждение не соответствуют обстоятельствам ДТП исследованы по фотографиям, без личного осмотра.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Экспертное Бюро № 69» 23/5-0941 от 17.10.2023, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики с учетом износа деталей составила 301 000 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании цен Норильского промышленного района составляет без учета износа элементов 812 348 руб.

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 145 000 руб., из расчета: 301 000 – 156 000 = 145 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с Иманова Т.Г. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 511348 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро №69»23/5-0941 от 17.10.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца по ценам г.Норильска без учета износа деталей составила 812348 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Иманова Т.Г. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Иманова Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 511348 руб., исходя из расчета: 812348 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) - 301000 руб. (страховая выплата по Единой методике) = 511348 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда, участие в судебных заседаниях истцом было оплачено 52000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 52000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Сумма удовлетворенных имущественных требований истца к АО «АльфаСтрахование» - 145000 руб. составляет 22% от общей взысканной суммы 656348 руб. (145000 руб. + 511348 руб.).

Сумма удовлетворенных требований истца к Иманову Т.Г. - 511348 руб. составляет 78 % от общей взысканной суммы 656348 руб.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 11440 руб. (52000 руб. х 22 %), с Иманова Т.Г. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 40560 руб. (52000 руб. х 78 %).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к Иманову Т.Г. в размере 15000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Иманова Т.Г. в размере 15000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к Иманову Т.Г. в размере 10955 руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 4). Истец просит взыскать с Иманова Т.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 8313,48 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по требованиям к Иманову Т.Г.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком Имановым Т.Г. в размере 8544,90 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 руб., исходя из расчета: (145000 руб. - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

Кроме того, директор ООО «Экспертное бюро № 69» Плотников Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости расходов на проведение экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06.03.2023 в рамках данного гражданского дела, стоимость которой составила 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертное Бюро № 69» 23/5-0941 от 17.10.2023 являлось доказательством при рассмотрении дела, требования истца удовлетворены, учитывая, что стоимость проведенной экспертизы подтверждена расчетом работ, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Иманова Т.Г. в размере 39000 руб. (50000 руб. х 78 %), с АО «АльфаСтрахование» в размере 11000 руб. (50000 руб. х 22 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васянович Т.Д. к Иманову Т.Г.о., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васянович Т.Д. (№) страховую выплату в размере 145000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11440 руб.

Взыскать с Иманова Т.Г.о. (паспорт №) в пользу Васянович Т.Д. (№) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 511 348 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8313 руб. 48 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное бюро №69» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с Иманова Т.Г.о. (паспорт №) в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                              Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024