Решение по делу № 33-7837/2024 от 12.08.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003610-47

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-4522/2023	стр.124, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-7837/2024	25 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4522/2023 по заявлению ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года с частной жалобой ФИО11 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11, действуя через своего представителя ФИО113, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 ноября 2023 года о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления.

В обоснование заявления было указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления. Предъявленная истцом задолженность взыскана с ответчика в рамках принятого судом решения о самостоятельной ответственности ФИО11 по лицевому счету, открытому на имя нанимателя жилого помещения – ФИО112, в рамках приходящейся на него доли оплаты услуг истца. Между тем, 19 декабря 2023 года при рассмотрении судом другого гражданского дела № 2-4817/2023 по аналогичному иску с участием тех же сторон, выяснилось, что в феврале 2023 года лицевой счет покойного ФИО16, ранее являвшейся до своей смерти нанимателем жилого помещения был полностью переоформлен на ФИО112 – наследника умершего нанимателя, принявшего наследство. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для дела, поскольку не предполагает ответственность ФИО11 по обязательствам умершего нанимателя, добровольно принятым на себя его наследником ФИО112, которое было сокрыто истцом при рассмотрении дела и поэтому не исследовано судом первой инстанции до принятия решения по рассмотренному делу и соответственно не получавшим надлежащую правовую оценку. Сведениями о переоформлении лицевого счета на момент рассмотрения дела ФИО11 не располагал. Своего согласия на это не давал. Кроме того, в решении указано, что в жилом помещении помимо нанимателя ФИО112 проживала ее дочь – ФИО17, однако она постоянно проживает в <адрес>. Заявление ФИО112 о том, что она оплачивает часть расходов, приходящуюся на долю своей дочери, несостоятельно. Непроживание ФИО17 имеет существенное значение для правильного разрешения дела в целях установления надлежащего должника по предъявленным требованиям. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда.

Ответчики ФИО11, ФИО112, представители истца ПАО «ТГК-2» и третьего лица Администрация Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО113 заявленные требования поддержала, просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.».

С указанным определением не согласился ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда относительно того, что переоформление счета с покойного нанимателя на другое физическое лицо, происшедшее без его участия и согласия, не влечет изменения его прав и обязанностей как должника и потому существенным для дела обстоятельством не является, не согласен, поскольку закрытие лицевого счета на имя покойного нанимателя, по которому с него взыскана задолженность и переоформление истцом счета на нового нанимателя – ФИО112 является существенным обстоятельством, влекущим изменение прав и обязанностей всех участников рассмотренного спора, в частности указанное предполагает иной исковой порядок взыскания задолженности с исследованием вопроса о возможном погашении предъявленного ему долга нанимателем ФИО112 Отмечает, что в данном случае взыскание долга как с него так с ФИО112, являющейся новым владельцем счета, способствует обогащению истца. Ссылается на то, что обстоятельства наличия непогашенной задолженности после переоформления (закрытия) счета на имя покойного нанимателя суд не исследовал, поэтому основания считать присужденный ему долг не погашенным без пересмотра дела у суда отсутствовали. Полагает, что поскольку он участником соглашения между истцом и ФИО112 не является, то и ответственности по добровольно принятым ею на себя обязательствам не несет. Указывает, что мнение суда о том, что размер присужденного долга соответствует только его доле и может быть списан со счета постороннего лица, не основан на законе, поскольку согласно действующему законодательству, самостоятельная ответственность исключает возложение на него обязанности оплаты чужого счета. Отмечает, что принятие решения без исследования нового обстоятельства для признания его должником является грубейшим нарушением процессуального права на судебную защиту от необоснованно предъявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2024 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года исковые требования ПАО «ТГК №2» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления удовлетворены.

С ФИО11 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3109 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскано 3509 рублей 34 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года по гражданском уделу № 2-4522/2023 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО11 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО11 о пересмотре решения суда от 08 ноября 2023 года не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Положениями ст. 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановления от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; Определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Между тем, таких обстоятельств ФИО11 в своем заявлении не названо.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда ФИО11 ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4817/2023 ему стало известно, о том, что лицевой счет ФИО18 переоформлен на ФИО112, в связи с чем у него нет обязанности отвечать по обязательствами умершей, наследство которой приняла ФИО112

Указанные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из текста искового заявления и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 ноября 2023 года, следует, что предметом спора было взыскание образовавшейся задолженности по оплате услуг отопления, рассчитанной исходя из приходящейся на ФИО11 доли, который являясь бывшим членом семьи нанимателя, но сохранив за собой право пользования жилым помещением самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Указанные подателем жалобы в обоснование своего заявления, а также частной жалобы обстоятельства были предметом исследования при вынесении решения, которое с учетом апелляционного и кассационного обжалования оставлено без изменения. Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении спора. Возможность осведомленности ФИО11 ни об одном из обстоятельстве, названном им, не была исключена.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшееся, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ таковым не являются, а доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленными определениями, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк