Решение по делу № 2-80/2022 (2-7089/2021;) от 01.07.2021

Дело № 2-80/2022

УИД 35RS0010-01-2021-010241-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Рудько О. В., Рудько Д. С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению Рудько О. В. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Администрация г. Вологды обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рудько О.В., Рудько Д.С., в обосновании исковых требований указав, что ответчику Рудько О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе внеплановой выездной проверки вышеуказанного нежилого помещения, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области 14.01.2021, выявлены нарушения ответчиком требований главы 4 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,осуществление работ по перепланировке помещения без разрешительных документов, в связи с чем, Рудько О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перепланировка жилого помещения осуществлена с нарушением норм жилищного законодательства, Администрация города Вологды просит суд обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: восстановить плиту перекрытия в жилой комнате (помещение № по техническому паспорту) путем заделки в перекрытии проема размерами 1,5 м на 3 м с демонтажем установленной стационарной металлической лестницы для входа в помещение четвертого этажа; демонтировать установленные перегородки в помещении четвертого этажа, демонтировать проведенные инженерные коммуникации (водопровод, канализация), установленные в помещении четвертого этажа раковину, биметаллические радиаторы отопления; демонтировать металлическую дверь для выхода в общий коридор четвертого этажа, заложить устроенный из помещения четвертого этажа дверной проем для выхода в общий коридор четвертого этажа.

Рудько О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Вологды, указывая, что на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», квартиры на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются двухуровневыми, мансардный этаж, входящий в состав квартир 3 этажа, выстроен в период строительства дома заказчиком и по факту передан собственникам квартир 3 этажа, что не противоречит действующему законодательству, при этом переустройство квартир соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, градостроительных, строительных норм и правил, права и законные интересы граждан не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Просит суд сохранить здание многоквартирного дома в реконструированном виде площадью 2503,6 кв.м, материал стен – кирпичные, 2019 года завершения строительства, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 4, в соответствии с техническим планом от 30.11.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 Сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 102,4 кв.м, находящуюся в совместной собственности Рудько О.В., Рудько Д.С., согласно технического плана от 26.05.2021, составленного кадастровым инженером ФИО2

Определением суда от 27.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудько Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Жилстройсервис», ООО УК «ЭСКО», Пахолков А.А.

Определением суда от 18.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Гортехинвентаризация».

Определением суда от 18.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Паничев А.В., Паничева А.Н., Коржавина А.Н., Коржавин М.А., Беккер В.Р., Исламова М.З., Крутиков В.Н., Тарасенко А.А., Охотина С.В., Охотин А.А., Калин С.С., Калина Н.А., ООО «М-Строй», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Вологды, действующая на основании доверенности, Егорова К.А. первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рудько О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рудько Д.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности, Овчарук Н.Н. встречные исковые требования поддержала, с первоначальным иском не согласна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Государственной жилищной инспекции в Вологодской области, ООО УК «ЭСКО», ООО «Жилстройсервис», ООО «Гортехинвентаризация», ООО «М-Строй», третье лицо Пахолков А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Паничев А.В., Паничева А.Н., Коржавина А.Н., Коржавин М.А., Беккер В.Р., Исламова М.З., Крутиков В.Н., Тарасенко А.А., Охотина С.В., Охотин А.А., Калин С.С., Калина Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Рудько О.В. и Рудько Д.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2018 №, договора уступки права требования по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от 15.10.2019.

Согласно акту проверки № от 14.01.2021, в ходе внеплановой выездной проверки вышеуказанного жилого помещения, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области 14.01.2021, выявлены нарушения собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требований главы 4 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 - выполнение работ по перепланировке помещения без разрешительных документов, в том числе:

- в жилой комнате (помещение № по техническому паспорту) на потолке и перекрытии сделан проем размерами 1,5 м х 3,0 м, установлена стационарная металлическая лестница для входа в помещение 4 этажа;

- помещение 4 этажа изолировано от других помещений 4-го этажа, по площади идентично площади квартиры №, площадь помещения не включена в площадь квартиры;

- помещение 4 этажа разделено на 3 помещения путем установки внутренних перегородок, в одном из которых проведены инженерные коммуникации (водопровод, канализация), установлена раковина, в других помещениях установлены биметаллические радиаторы отопления, имеются мансардные окна в количестве 3 штук;

- из данного помещения 4 этажа имеется дверной проем с устройством металлической двери для выхода в общий коридор 4 этажа, в котором имеются двери в другие помещения 4 этажа;

- вход на 4 этаж выполнен стационарной лестницей, идущей с общего домового подъезда.

По данному факту Рудько О.В. привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 Департаментом градостроительства Администрации города Вологды ООО «Жилстройсерсис» выдано на срок до 22.03.2019 разрешение на строительство № на строительство объекта капитального строительства - жилого дома по <адрес> на земельной участке с кадастровым номером №

19.12.2019 Департаментом градостроительства Администрации города Вологды ООО «Жилстройсерсис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Проектная документация разработана в 2016 году ООО «Ремстройпроект», согласно которой этажность жилого дома – 3, число секций – 1, высота этажа – 3, чердак – холодный, геометрические и теплоэнергетические показатели холодного чердака 617,15 и 4,55.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 10.01.2022 следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> кирпичный, тридцати квартирный, имеет 3 полноценных жилых этажа, мансардный жилой этаж и подвал. Квартиры № двухуровневые, расположены на третьем и мансардном этажах здания.

В отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены следующие работы:

- реконструкция здания жилого дома, а именно устройство мансардного этажа вместо чердака путем поднятия наружных стен здания над уровнем перекрытия 3 этажа на высоту 1,2 м, поднятия внутренних стен чердака;

- переустройство и перепланировка мансардного этажа с целью устройства жилых помещений второго уровня квартир № путем вывода в мансардный этаж поквартирных инженерных сетей электроснабжения, отопления, холодной и горячей воды, бытовой канализации, изменения конфигурации мансардного этажа путем возведения межквартирных и внутриквартирных перегородок, установки мансардных окон, утепления конструкции совмещенных с помещениями квартир скатов кровли здания.

Реконструкция жилого дома (устройство мансардного этажа вместо чердака) была выполнена в период возведения (строительства) здания до ввода данного дома в эксплуатацию органом местного самоуправления.

    В какой период времени были выполнены работы по переустройству и перепланировке, определить не представляется возможным. Выполненные работы не являются капитальным ремонтом жилого дома.

    Градостроительные нормы при проведении работ в отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соблюдены. Строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила при проведении работ в отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соблюдены.

    Противопожарные нормы и правила при проведении работ в отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соблюдены в полном объеме, а именно: не предусмотрены площадки и переходные мостики от аварийного выхода через мансардные окна 2-го уровня квартир № к лестницам путей эвакуации при пожаре в нарушение противопожарных требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

    В чердачных помещениях дома по адресу: <адрес> расположены перегородки (стены), которые не предусмотрены проектом (с внесенными в него изменениями).

    Стены общего коридора чердака жилого дома являющиеся так же стенами 2-го уровня квартир до 2,5м (до уровня опирания стропильной системы крыши) и поперечные стены чердака с вентиляционными каналами возведены в процессе строительства жилого дома. Выявить когда были возведены внутриквартирные перегородки и достроены межквартирные стены и стены между общим коридором чердака и 2-м уровнем квартир не представляется возможным. Конструкция перегородок в чердачном помещении дома с конфигурацией перегородок квартир на третьем этаже дома не совпадает (приложение № экспертного исследования).

    В стенах общего коридора чердака жилого дома имеются дверные проемы выхода с 2-го уровня квартир (за исключением квартир №). Данные проемы образованы в период строительства жилого дома - при устройстве кирпичной кладки стен общего коридора были смонтированы перемычки проемов и выполнена ширина проемов в размерах, позволивших установить входные дверные блоки квартир.

    В квартирах № имеются проемы в перекрытии дома для доступа из квартир в чердачные помещения. Проектной документацией данные проемы не предусматривались. Данные проемы выполнены в период строительства жилого дома - при возведении перекрытия 3 этажа жилого дома.

    В период строительства (возведения перекрытия 3 этажа здания) проектное решение было изменено - были заменены плиты перекрытия, опирание плит в местах устройства проемов было выполнено на металлические балки вместо опирания на стены.

    Высота внешних стен чердачного помещения поднята на 1,2 м по периметру дома с целью устройства мансардного этажа в чердачном пространстве. В жилых помещениях мансардного этажа установлены мансардные окна, не предусмотренные проектной документацией.

    В квартирах № установлены оконные блоки из ПВХ профилей 2,00м; предусмотрены проектной документацией как окна во фронтонах наружных стен фасада жилого дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе проведения экспертизы были осмотрены все квартиры. Все изменения в квартирах были произведены застройщиком, поскольку данные работы собственники не могли бы сделать, инженерные сети были проведены при строительстве. Приведение жилых помещений в соответствии с первоначальным проектом возможно, но для этого будет необходимо разобрать крышу, понизить стену, путем разбора кирпичной кладки, а затем опять возвести крышу.

На основании изложенного, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснение эксперта ФИО4 суд считает установленным факт того, что Рудько О.В. и Рудько Д.С. самостоятельно реконструкцию спорного жилого помещения не производили, при этом доказательств проведения реконструкции и (или) перепланировки после ввода дома в эксплуатацию силами ответчиков не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Вологды, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 10.01.2022 реконструкция жилого дома была выполнена в период возведения (строительства) здания, до ввода в эксплуатацию дома органом местного самоуправления, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила при проведении строительных работ соблюдены.

При этом суд также учитывает, что исходя из пояснений эксперта ФИО4 следует, что приведение жилого дома в соответствие с проектной документацией потребует разбора крыши дома, кирпичной кладки.

Из пояснений свидетеля кадастрового инженера ООО «Гортехинвентаризация» Мелёхина А.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что по планировочным решениям спорное здание было заявлено по документам как трехэтажное здание, конфигурация помещений четвертого этажа не описывалась, в разрешение на ввод в эксплуатацию она не вошла, архитектурный облик не менялся с начала строительства. На момент выполнения кадастровых работ было выполнено описание применительно к объекту, которое было в разрешении на строительство, на тот момент были завершены три этажа квартир, а также из чердачного пространства были сделаны помещения, которые находились в конструкции кровли и существовали на момент проведения кадастровых работ и на момент ввода в эксплуатацию.

Проверка соблюдения застройщиком требований, указанных в разрешении на строительстве, проектной документации, а также проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, проводится органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при разрешения ввода жилого дома в эксплуатацию Администрация, как муниципальный орган власти, ответственный за проверку соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и строительным нормам и правилам, должна была проверить соответствие возведенного жилого дома проектной документации до регистрации права собственности Рудько О.В., Рудько Д.С. на жилое помещение.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что Рудько О.В. и Рудько Д.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобрели в собственности и технические помещения, которые в результате реконструкции, произведенной застройщиком и признанной судом не противоречащей действующему законодательству, вошли в состав указанного жилого помещения, при этом произведенная застройщиком реконструкция произведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм, нарушение прав и законный интересов граждан произведенной реконструкцией не установлено, суд считает исковые требования Рудько О.В. и Рудько Д.С. о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном виде подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части сохранения здания по адресу: <адрес> переустроенном виде, поскольку предметом настоящего иска являлось лишь жилое помещение по адресу: <адрес>, судом оценивалась проведенная реконструкция именно в отношении данного жилого помещения, наличие каких-либо еще изменений в здании и их соответствие требованиям законодательства судом не проверялось и сторонами не заявлялось.

Руководствуясь статьей 29 ЖК РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Рудько О. В., Рудько Д. С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отказать.

Исковые требования Рудько О. В. удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном виде жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 102,4 кв.м., находящуюся в собственности Рудько О. В., Рудько Д. С., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022.