Решение по делу № 22-738/2021 от 09.03.2021

Судья Ломтев М.А.

Дело № 22-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Евстратьевой О.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева В.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года, которым

ДМИТРИЕВ Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дмитриеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дмитриева В.А. под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Коновальчуку Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в размере 6750 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда Дмитриев В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

    Преступление совершено около 10 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Дмитриева В.А., адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Штепен Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Дмитриев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, что, по мнению автора жалобы, отразилось на назначении ему наказания.

Обращает внимание, что он активно сотрудничал со следствием, добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб; что потерпевшая к нему претензий не имеет, а в ходе судебного заседания приняла его извинения.

Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него двух малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, что он попал в трудную жизненную ситуацию, которая явилась причиной совершения преступления, в котором он раскаивается.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 61 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Дмитриева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Признавая доказанной вину Дмитриева В.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел.

Так, признавая доказанной вину подсудимого Дмитриева В.А., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он признал факт открытого хищения сумки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, которая от его действий упала.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого Дмитриева В.А. об обстоятельствах преступления, поскольку его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения Дмитриевым В.А. ее сумки с находившимися в ней денежными средствами и иным имуществом общей стоимостью 20 000 рублей, в ходе которого она получила телесные повреждения по механизму тупой травмы в виде гематом наружной поверхности правого плеча, не сопряженных с кратковременным расстройством здоровья либо с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе при опознании ею Дмитриева В.А. как лица, совершившего открытое хищение ее имущества, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела; оснований для оговора осужденного Дмитриева В.А. потерпевшей судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного Дмитриева В.А. по предъявленному ему обвинению.

    Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Дмитриеву В.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева В.А., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которые осужденный Дмитриев В.А. ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Дмитриеву В.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

    При таких обстоятельствах, назначенное Дмитриеву В.А. наказание за совершенное им преступление по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Дмитриева В.А., не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Дмитриева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года в отношении Дмитриева Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий судья

        Судьи