Решение по делу № 2-6623/2021 от 30.09.2021

86RS0002-01-2021-013661-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчика Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6623/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Николаевой Е. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами <дата> заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 60 календарных дней с процентной ставкой 1% в день. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющимися его неотъемлемыми частями. В соответствии с п.2.7 Общих условий договор займа подписан должником посредством электронной подписи (с использованием SMS-сообщений). Денежные средства перечислены ответчику <дата>. В соответствии с условиями договора займа должник должен уплачивать истцу проценты при сроке возврата займа 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке 365% годовых или 1% в день. Однако ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 51 400 рублей, которая состоит основного долга – 15 000 рублей, срочных процентов – 7 900 рублей, начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 27 021 рубль, неустойки – 1 479 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> № в размере 51 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, сумму основного долга не оспаривала, не согласилась с размером начисленных процентов, указывая на несоразмерность процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления заемщика Николаевой Е.Д. между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей сроком 60 календарных дней. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – <дата>, что подтверждается графиком платежей. Размер процентной ставки за каждый день пользования составляет 1% в день от суммы займа, что составляет 365% годовых, сумма процентов на период предоставления займа составляет 9 000 рублей (л.д.18).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.4slovo.ru. Ответчик оформил заявление-анкету на получение займа на сайте истца, на основании которого общество приняло решение о предоставлении займа на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также п.2.7 Общих условий договор займа. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные средства перечислены ответчику <дата>, что подтверждается справкой выдачи займа (л.д.11).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком по состоянию на <дата> в счет долга по договору займа уплачена сумма 1 100 рублей (л.д.19), которая направлена в счет погашения процентов, что не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 51 400 рублей, которая состоит основного долга – 15 000 рублей, срочных процентов – 7 900 рублей, начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 27 021 рубль, неустойки – 1 479 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, размер суммы долга ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты в размере 7 900 рублей за период по <дата>, и проценты на просроченный основной долг в размере 27 021 рубля по <дата>.

Ответчик не согласилась с размером взыскиваемых процентов на просроченный основной долг, указывая на завышенный размер.

С 28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с <дата> по <дата>, законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор займа между сторонами заключен 22.03.2019 на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достижением двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма заявленных истцом процентов не превышает ограничения, установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Осуществленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа основан на условиях договора, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались и недействительными не признаны, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 479 рублей.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена в 12 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласованный сторонами при заключении договора займа размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а рассчитанный истцом размер пени – 1 479 рублей, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком предоставлены копия свидетельства о рождении, копия трудовой книжки, копия трудового договора, копии листков нетрудоспособности. Указанные документы в отсутствие доказательств материального положения ответчика: справка о доходах, движение по счетам с предоставлением информации о количестве счетов и т.д., не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В связи с чем, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит, что не лишает ответчика возможности заявить ходатайство в суд о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 1 742 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Николаевой Е. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Е. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору займа от <дата> № в размере 51 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей, всего 53 142 (пятьдесят три тысячи сто сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья                     М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле №__________

« ___ » _____________ 2021 г.                Секретарь с/з ____С.Д.Ибрагимова