Решение по делу № 8Г-8259/2024 [88-10105/2024] от 27.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10105/2024

                                                                                          № 2-291/2021

УИД 78RS0018-01-2020-002483-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      28 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО8, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать перепланировку в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, опасной для здоровья и жизни окружающих, обязать ФИО8 привести балкон, прилегающий к квартире <адрес> в первоначальное состояние, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере        156 210 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого ремонтно-строительными работами в квартире <адрес>, а также возместить судебные расходы на выполнение отчета № 72/21 в размере 10 800 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023 решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021 оставлено без изменения. С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023, решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

19.06.2023 в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1, ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование которого истцы ссылались на то, что в основу решения и определения суды первой и апелляционной инстанции приняли выводы, проведенных по делу недостоверных судебных строительно-технических экспертиз.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Все указанные в заявлении доводы, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, постановлениями вышестоящей инстанции, оспариванию представленных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, выражению своей оценке представленным доказательствам, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные заявителями новые доказательства, а, именно, справка об исследовании № 13/СТИ-05-23 от 28.12.2023, составленная специалистом ФИО5, акты обследования от 01.12.2023, от 17.01.2024, от 16.02.2024, монтажные чертежи не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не может.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителями обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи     392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителей о неправильно установленных обстоятельствах фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО6 сообщил суду заведомо несоответствующие действительности сведений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эксперт на момент рассмотрения заявления не привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его вина не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Ссылка на экспертное заключение, составленное специалистом ФИО5, от 13.01.2023, равно как и ссылка на факты замера температуры воздуха в квартире, в результате которых составлены акты о несоответствии температуры воздуха в помещениях, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное экспертное заключение представляет собой новое доказательство тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в 2021 году.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от      6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья