Решение по делу № 33а-4658/2017 от 24.08.2017

<адрес>

суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4658/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО7-Н.К.,

судей: ФИО6 и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО5 о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО6, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы РД обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы РД с административным иском к ФИО5 о взыскании транспортного налога в размере 12600 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО4 является собственником грузового автомобиля «Камаз» 5410 1987 года выпуска, дата возникновения собственности 10.08.2010г.

На основании ст.32 НК РФ в адрес ответчика ФИО5 направлены налоговые уведомления, содержащие сведения об объекте налогообложения, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Однако, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ, установленная законом обязанность по уплате налогов налогоплательщиком, несмотря на направленные в его адрес налогового уведомления и требования, не исполнена, в связи с чем контрольный орган просил взыскать с ФИО5 недоимку в вышеуказанном размере. Одновременно с административным иском налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в связи с тем что он пропущен по уважительной причине.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы отказано в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, и ФИО5 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником автомашины «Камаз» 5410 1987 года выпуска, государственный номерной знак В833ВК 05 РУС.

Налоговым органом ФИО5 за вышеуказанное имущество исчислен к уплате транспортный налог.

В адрес ответчика налоговым органом <дата> и <дата> было направлено налоговые уведомления N 155016 и № об уплате транспортного налога в размере 12 600 руб. в срок до <дата>.

В связи с тем, что налогоплательщиком в указанный срок налоги уплачены не были, Инспекция направила налогоплательщику требование от <дата> № об уплате недоимки в размере 12600 рублей и пени в сумме 249 руб. за несвоевременную уплату налога в срок до <дата>, которое ответчиком исполнено не было.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы РД заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было возвращено, в связи с тем, что не приложены документы свидетельствующие, что ФИО5 является собственником указанного транспортного средства.

Административное исковое заявление в Советский районный суд г. Махачкалы было направлено контрольным органом <дата> и поступило в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции, установив имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, разрешая заявленные ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы РД требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым, суд дал надлежащую оценку.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, а также не усматривает их и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вопреки доводам искового заявления с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска, в апелляционной жалобе представитель налогового органа указывает на отсутствие пропуска срока и подачи её в срок.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возврате заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о применении по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, являются необоснованными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Административное исковое заявление истцом было направлено <дата>г. с пропуском шестимесячного срока, так как срок для исполнения требования № был предоставлен до <дата>г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы РД - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: