Решение по делу № 33а-18760/2019 от 10.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-18760/2019 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1377/2019 с апелляционной жалобой представителя АО «Управляющая компания «Старт» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по административному иску АО «Управляющая компания «Старт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тену Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – АО «УК «СТАРТ») обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Тен Д.В. от 29 мая 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и от 6 июня 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование требований ссылался на несоразмерность объему требований исполнительного документа примененных судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на распоряжение принадлежащим обществу недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площади 14597,7 кв.м., а также транспортных средств LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова (прицепа) №..., № двигателя №..., объем двигателя, см.куб. 1598.000, мощность двигателя кВт 62 000, мощность двигателя, л.с. 84 300; АУДИ A8L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., № двигателя №..., объем двигателя см. куб. 2995.000, мощность двигателя, кВт 228.000, мощность двигателя, л.с. 310.000.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «УК «СТАРТ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В., представители административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 28 мая 2018 года в отношении должника АО «УК «СТАРТ» (ранее ЗАО «УК «СТАРТ»), в пользу взыскателя – Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга, на основании выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3074/2015 исполнительного листа №... от 12 апреля 2018 года (л.д.179-182 том 2). Предмет исполнения - обязать в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причины превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП «Водакал Санкт-Петербурга» через выпуск 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод в канализация ГУП «Водакал Санкт-Петербурга», установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года № 148; и в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года № 148, на выпуске 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) при сбросе сточных вод в канализацию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 176-177 том 2).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №...). Согласно отчета об отслеживании, почтовое отправление получено должником 31 мая 2018 года (л.д. 54 том 1).

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на АО «УК «СТАРТ».

6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

13 июня 2018 года в отдел судебных приставов посредством почтовой корреспонденции поступили сведения от должника о проведении мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпусках 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту), без приложения документов, подтверждающих соответствие качества сточных вод установленным нормативам.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены уведомления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», №106-24-3580/18 от 26 июля 2018 года, содержащие указание на превышение нормативов по качеству сточных вод на обоих вышеуказанных выпусках.

13 сентября 2018 года, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения – 5 дней с даты получения данного постановления. Указанное постановление получено должником посредством почты 5 октября 2018 года.

25сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о предоставлении сведений по качеству сточных вод на выпусках 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту).

Согласно полученному ответу, представленному в виде уведомления по качеству сточных вод №1970 №106-24-5735/18 от 9 ноября 2018 года, результатами отбора проб сточных вод от 23 октября 2018 года, на обоих выпусках зафиксировано грубое превышение нормативов, установленных действующим законодательством.

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 ноября 2018 года постановлением замесителя начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу №505/18/78022-АП АО «УК СТАРТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и оценивая оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий, суд правильно исходил из того, что принятие данных мер направлено на понуждение должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа и не препятствуют использованию принадлежащего должнику имущества по его назначению, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования имуществом должника и обращение на него взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При этом отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, принят в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Решением суда, вступившим в законную силу 12 февраля 2016 года, срок для совершения АО «УК «СТАРТ» действий, направленных на приведение сбрасываемых сточных вод к установленным нормативам, установлен 60 дней и 120 дней, однако требования исполнительного документа в добровольном порядке должником по сей день не исполнены.

При таких обстоятельствах арест является соразмерной гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: