Решение по делу № 22-521/2022 от 25.02.2022

Судья Дело 22-0521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретарях Мусаевой К.А., Шлыковой Э.В.,

с участием

адвоката Самсоновой Н.Н. в интересах осужденного Комякова А.В.,

адвоката Грошевой Е.О. в интересах осужденного Жихарева М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комякова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Тимошкина С.А. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 17 января 2022 года, которым

КОМЯКОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 июля 2018 года приговором Пучежского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 февраля 2020 года приговором Пучежского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, на основании ч.2,5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2020 года, окончательно к 01 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 15% заработка, из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

-Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2021 года исправительные работы сроком 08 месяцев 07 дней заменены на лишение свободы сроком 02 месяца 24 дня в исправительной колонии строгого режима. Освобожден апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 31 августа 2021 года.

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Магнит») к 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Пятерочка») к 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

ЖИХАРЕВ МАКСИМ ВИТАЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Магнит») к 300 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Пятерочка») к 300 часам обязательных работ.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 400 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Коямков А.В. и Жихарев М.В. признаны судом виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошкин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что поскольку обжалуемый приговор вынесен при повторном рассмотрении дела, суд должен был руководствоваться п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которого суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Отмечает, что из содержания апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ не являлась несправедливость назначенного наказания.

Вместе с тем, суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нецелесообразности назначения Комякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем вывод суда о необходимости назначения Комякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы противоречит принципам назначении наказания и ухудшает положение осужденного.

Указывает, что помимо установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих наказание обстоятельств, Комякову А.В. судом учтено также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем по каждому преступлению наказание Комякову А.В. подлежало снижению относительно ранее назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ учтены смягчающие Жихареву М.В. наказание обстоятельства, в обжалуемом приговоре суд пришел к выводу об отсутствии для признания ранее учтенного в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ смягчающего наказание обстоятельства – возмещение имущественного ущерба, кроме того учтено дополнительно ранее не установленное приговором от ДД.ММ.ГГГГ смягчающее наказание обстоятельство – оказание помощи в уходе за 13-летней сестрой, обучающейся в коррекционной школе, при этом судом назначено идентичное приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в связи с чем по каждому преступлению наказание Жихареву М.В. подлежало снижению относительно ранее назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер основного наказания Комякову А.В. и Жихареву М.В., исключить указание о назначении Комякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Комяков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания.

Указывает, что он состоит на учете у врача психиатра, имеет заболевание «<данные изъяты>», вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошкин С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения по доводам жалобы.

Осужденный Комяков А.В. просил не принимать возражение прокурора, так как подано не в срок.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Адвокат Самсонова Н.Н. в интересах осужденного Комякова А.В., адвокат Грошева Е.О. в интересах осужденного Жихарева М.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Комякова А.В. и Жихарева М.В. в совершении преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина Комякова А.В. и Жихарева М.В. подтверждается их признательными показаниями, а также показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Комякова А.В. и Жихарева М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Действия Комякова А.В. и Жихарева М.В. по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Комякова А.В., квалифицирующий признак значительность ущерба не вменялся в обвинение. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, количества преступлений, стоимости похищенного, оснований для признания данных преступлений малозначительными у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только при назначении наказания Комякову А.В. в виде реального лишения свободы, Жихареву М.В. в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все смягчающие наказание Комякову А.В. и Жихареву М.В. обстоятельства по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, также Комякову А.В. по обоим преступлениям - состояние здоровья, по преступлению в отношении ООО «Агроторг» - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также Жихареву М.В. по обоим преступлениям оказание помощи в уходе за 13-летней сестрой, обучающейся в коррекционной школе.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим Комякову А.В. наказание по каждому преступлению, судом верно установлен рецидив преступлений ввиду неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Кроме того, с учетом исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о прямой взаимосвязи употребления алкоголя и совершением преступлений, в связи с чем в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению Комякову А.В. и Жихареву М.В. верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение осужденных в состоянии опьянения ослабило контроль за их поведением, в связи с чем ими были совершены преступления.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64,73, 53.1 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела и личности осужденных, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного Комякова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении наказания Комякову А.В. ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений по каждому преступлению, с учетом совершения им преступлений средней тяжести, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Комякову А.В. и Жихареву М.В., судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возражение прокурора подано в установленный законом срок.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу положений ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть не только законным, обоснованным, но и справедливым, а признается он таковым, если основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года, постановленном в особом порядке судопроизводства:

Комяков А.В. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 июля 2020 года в виде 10 дней лишения свободы, окончательно к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жихарев М.В. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно к 400 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 31 августа 2021 года указанный приговор от 08 июля 2021 года в отношении Комякова А.В. и Жихарева М.В. был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, основанием отмены указанного приговора не являлась несправедливость назначенного наказания.

При повторном рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции помимо установленных приговором от 08 июля 2021 года смягчающих Комякову А.В. наказание обстоятельств, учтено также наличие на иждивении малолетнего ребенка, Жихареву М.В. наряду с признанными ранее смягчающими наказания обстоятельствами признано дополнительно ранее не установленное предыдущим приговором смягчающее наказание обстоятельство – оказание помощи в уходе за 13-летней сестрой, обучающейся в коррекционной школе, не признав ранее учтенное в приговоре от 08 июля 2021 года смягчающее наказание обстоятельство возмещение имущественного ущерба.

Однако суд, вопреки положениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, назначил осужденным - Жихареву М.В. по обоим преступлениям, а Комякову А.В. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Магнит») идентичное приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года наказание, тем самым ухудшив положение осужденных.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению, а назначенное наказание снижению - осужденному Жихареву М.В. по каждому преступлению и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а осужденному Комякову А.В. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Магнит») и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд в первоначальном приговоре Пучежского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года пришел к выводу о нецелесообразности назначения Комякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом основанием отмены указанного приговора не являлась несправедливость назначенного наказания, в связи с чем вывод суда о необходимости назначения Комякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы противоречит принципам назначения наказания и ухудшает положение осужденного, в связи с чем соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает указание о назначении Комякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 17 января 2022 года в отношении КОМЯКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА и ЖИХАРЕВА МАКСИМА ВИТАЛЬЕВИЧА изменить.

Снизить наказание, назначенное Комякову А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Магнит») до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из «Магнит»), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Пятерочка») путем частичного сложения наказаний Комякову А.В. назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Жихареву М.В.:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Магнит») до 280 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Пятерочка») до 280 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жихареву М.В. наказание в виде 370 часов обязательных работ.

Исключить указание о назначении Комякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из «Магнит»), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из «Пятерочка») и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий