Решение по делу № 8Г-15901/2022 [88-16141/2022] от 03.08.2022

                                                                                                   УИД 29RS0022-01-2021-000331-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-16141/2022

                                                                                                            № 2-1/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      10 октября 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

          судей                                                       Кузнецова С.Л., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда

           по кассационной жалобе Белых Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Белых Марина Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 1 ноября 2019 года приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон iPhone 11 Pro Max, 512 GB, стоимостью 131990 рублей. После покупки телефон не использовался, при этом обнаружились недостатки товара – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и разряжается. 1 февраля 2021 года некачественный товар был передан на гарантийный ремонт в ООО «Мобайл Сервис». 10 февраля 2021 года в проведении гарантийного ремонта отказано по причине – модификация. Просила суд обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI №, принадлежащего Белых М.В., взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Также суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы согласно счету № № от 28 октября 2021 года в размере 12000 рублей, и государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда было дополнено указанием на срок проведения ремонта.

В кассационной жалобе Белых М.В. просит об отмене апелляционного определения, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции при его принятии.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 1 ноября 2019 года между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, стоимостью 131990 рублей 00 копеек, гарантийный срок 1 год.

По утверждению истца, после покупки обнаружились недостатки – телефон включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается.

13 ноября 2019 года, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала, что после покупки обнаружила недостатки. Просила вернуть стоимость телефона.

18 ноября 2019 года истцу сообщено о необходимости проведения проверки качества товара путем направления телефона в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем.

26 ноября 2019 года истец обратилась к ООО «Сеть Связной» с повторной претензией, в которой просила о проведении проверки качества товара в своем присутствие.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № 2-32/2020 в удовлетворении исковых требований Белых М.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда отказано.

Из решения суда следует, что стороной ответчика (ООО «Сеть Связной») представлены доказательства, подтверждающие проверку качества приобретенного Белых М.В. телефона (Акт о выполнении предпродажной подготовки от 30 октября 2019 года, номенклатура о поступлении и продаже указанного телефона).

Доказательств тому, что недостатки товара являются производственными, в судебном заседании не добыто. Как установлено в ходе рассмотрения дела, для определения характера недостатков, выявленных в смартфоне, необходимо было провести смену программного обеспечения и вскрытие телефона, на это указывали и эксперты, отказ в смене программного обеспечения при проведении первоначальной экспертизы явился в том числе, основанием для назначения повторной экспертизы, данный вопрос обсуждался в ходе судебного заседания, в котором присутствовал представитель истца, однако, сторона истца дважды отказалась от указанного действия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Белых М.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, суд не усмотрел.

1 февраля 2021 года истец обратилась в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается, то есть недостатка, выявленного в ноябре 2019 года – в пределах гарантийного срока.

11 февраля 2021 года истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию.

В связи с отказом в проведении гарантийного обслуживания товара истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик дважды (1 марта и 15 марта 2021 года) направлял в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар ООО «Эппл Рус» почтовым отправлением либо курьерской доставкой. При этом цель возвращения товара – для проведения проверки качества товара либо для проведения гарантийного ремонта в телеграммах не указана.

Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» №2-394/2021, в результате проведенного исследования смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI № обнаружены недостатки: не определяет сим-карту, не активируется, повышенный нагрев аппарата, быстрый разряд АКБ. Недостатки (включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается) в мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, № имеются. В ходе исследования в устройстве модификаций (повреждений) не обнаружено. С помощью мультиметра произведен замер напряжений и сопротивлений на контактах сим-коннектора, в ходе которого обнаружено отсутствие соответствующего напряжения питания (1,8 Вольт), необходимого для работы сим-карты. По цепи питания сим-карты обнаружено короткое замыкание, что свидетельствует о выходе из строя электронных компонентов радиочастотной части материнской платы, в том числе «диода модуля сим лотка». В ходе исследования в устройстве модификаций (повреждений) не обнаружено. В ходе проведенного исследования каких-либо следов механических, термических, электрических воздействий, следов попадания влаги, модификации устройства не обнаружено. Следов нарушения эксплуатации устройства не выявлено. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо произвести замену материнской платы устройства. По данным авторизованных сервисных центров компании Apple ремонтные работы по замене материнской платы не производятся, осуществляется замена устройства на аналогичное, новое.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что выявленный в телефоне производственный недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как требует произвести замену материнской платы устройства, проверка качества товара произведена уполномоченным сервисным центром, по итогам которой в гарантийном обслуживании отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара - смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI №, в течение 30 дней со дня передачи Белых М.В. указанного смартфона ООО «Эппл Рус», полагая, что указанный срок является разумным и достаточным для совершения указанных действий.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как ошибочные. Как следует из апелляционного определения, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами Приморского районного суда Архангельской области, никаких новых обстоятельств не устанавливал, резюмируя обязанность ответчика провести гарантийный ремонт телефона и устанавливая срок для проведения такого ремонта с учетом того, что истец непосредственно в ООО «Эппл Рус» с такими требованиями не обращалась, телефон для проверки качества и (или) проведения ремонта не представляла.

Кроме того, с учетом заявленных требований и их оснований вопрос момента нарушения ответчиком прав Белых М.В. как потребителя отказом в проведении ремонта не исследовался как не имеющий правового значения.

Доводы жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции содержания разговоров представителей истца и ответчика также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияют.

          Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Марины Викторовны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи