Решение по делу № 33-2227/2022 от 05.05.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2227/2022

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-216/2022

УИД 21RS0023-01-2021-006683-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Макарову Виктору Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Макарова Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1148184,42 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года (уголовное дело № 1-18/2021) Макаров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере. Макаров В.Н., злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки законным интересам ОАО «ТГК-5» (с 1 декабря 2014 года Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО Волжская ТГК», с 15 июня 2015 года ПАО «Т Плюс»), реализуя свой преступный умысел, причинил Обществу материальный ущерб, который согласно вышеуказанному приговору составил 1148184,42 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» – Якимов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Макарова В.Н. – Кучекеев Р.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Макаров В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с Макарова Виктора Николаевича в пользу ПАО «Т Плюс» возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 1148 184,42 руб.

Взыскать с Макарова Виктора Николаевича госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 13 940,92 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Макаров В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неуплату ответчиком заявленной истцом суммы ущерба. Полагает, что материалами уголовного дела № 1-18/2021, в частности показаниями эксперта ..., свидетеля ...., представителя потерпевшего Якимова А.А. подтверждается полное погашение руководителем (ответчиком) ООО «Управляющая компания «Рябинка» задолженности перед ПАО «Т Плюс». Также указывает, что факт лишения возможности взыскания задолженности с юридического лица не дает правовых оснований для взыскания задолженности с него как физического лица без привлечения к субсидиарной ответственности при наличии правовых оснований. Считает, что удовлетворение иска ПАО «Т Плюс» приведет к повторному взысканию и неосновательному обогащению ООО «Коммунальные технологии».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители истца ПАО «Т Плюс» – Якимов А.А., Молоствова М.Г. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения ввиду необоснованности по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 20 июля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года Макаров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Приговором суда установлено, что Макаров В.Н. в период времени с 25 марта 2013 года по 25 июня 2014 года, занимая должность директора ООО «Управляющая компания «Рябинка», совершил преступление против собственности. В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 1 января 2014 года у директора ООО «УК «Рябинка» Макарова В.П.. достоверно знавшего о возложенной на него обязанности перечислять на счет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО «ТГК-5» путем неперечисления на счет указанной организации в полном объеме поступивших от потребителей в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию денежных средств. Реализуя преступный замысел Макаров В.Н. в период с 1 января по 25 июня 2014 года, состоя в должности директора ООО «УК «Рябинка», находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, ..., используя свои служебные полномочия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, в нарушение условий договора ... от 1 января 2014 года, а также п.6постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», путем обмана, выразившегося в неоднократных обещаниях руководству и представителям ОАО «ТГК-5» оплатить весь объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, теплоноситель и в утверждениях о том, что население не произвело оплату коммунальных услуг в полном объеме, а также злоупотребляя доверием руководства и представителей ОАО «ТГК-5», зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в качестве оплаты за услуги ОАО «ТГК-5» по поставке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель за период с 1 января по 25 июня 2014 года, давал указание главному бухгалтеру ООО «УК «Рябинка» ..., неосведомленной о его преступном намерении, не оплачивать в полном объёме собранные с населения за оказанные ОАО «ТГК-5» услуги. В период времени с 1 января по 31 мая 2014 года общая стоимость тепловой энергии, предоставленной ОАО «ТГК-5», для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Рябинка», в рамках заключенного договора ... от 1 января 2014 года составила 13 038 744,52 руб. С собственников жилья и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, в счет оплаты потребления тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК-5» в указанный период времени было собрано 8 637 906,51 руб. В качестве оплаты предоставленной тепловой энергии ООО «УК «Рябинка» передало ОАО «ТГК-5» в указанный период 7 188 000 руб. При таких обстоятельствах Макаров В.Н. в период с 1 января по 25 июня 2014 года незаконно удерживал денежные средства, поступившие в кассу и на расчетные счета ООО «УК «Рябинка» от собственников и нанимателей помещений за поставленную ресурсоснабжающей организации тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель, причинив тем самым ОАО «ТГК-5» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 148 184, 42 руб., которые направил на исполнение иных обязательств, возникших в рамках других гражданско-правовых сделок.

В результате умышленных действий Макарова В.Н. ОАО «ТГК-5» (с 1 декабря 2014 года Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО Волжская ТГК», с 15 июня 2015 года ПАО «Т Плюс») был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 148 184,42 руб.

В настоящее время ООО «Управляющая компания «Рябинка» ликвидировано.

В рамках уголовного дела гражданский иск Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО Волжская ТГК», с 15 июня 2015 года о возмещении материального ущерба выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлены преступные действия ответчика, на которые истец ссылался в исковом заявлении, заявляя о причиненном ущербе; приговором суда установлены действия ответчика, поэтому он должен нести ответственность; поскольку Макаров В.Н. причинил ущерб истцу на сумму 1 148 184,42 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 14 даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Макарова В.Н. в причинении имущественного ущерба ПАО «Т Плюс», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлены приговором суда. Иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в исковом заявлении в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 148 184,42 рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части в связи с этим являются несостоятельными.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылки в апелляционной жалобе на погашение материального ущерба решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, другие материалы уголовного дела, в том числе платежные документы (представленные частично в материалы настоящего гражданского дела), не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку все они в совокупности нашли оценку в ходе рассмотрения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора, состоявшегося 20 июля 2021 года.

Вопреки утверждениям ответчика Макарова В.Н., его вина в совершении преступлений и причинении имущественного ущерба потерпевшему ПАО «Т Плюс» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере, составившего 1 148 184,42 рублей, полностью доказана.

По уголовному делу произведены судебные бухгалтерские экспертизы на основании всех финансовых бухгалтерских документов, в том числе и тех, на которые Макаров В.Н. ссылался в заседании суда апелляционной инстанции, оспаривая взыскание с него суммы ущерба от преступных действий. В приговоре суда при установлении вины ответчика в причинении материального ущерба дана оценка всей совокупности доказательств по делу.

В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о полном погашении руководителем (ответчиком) ООО «Управляющая компания «Рябинка» задолженности перед ПАО «Т Плюс», со ссылкой на материалы уголовного дела № 1-18/2021, показания эксперта ..., свидетеля ...., представителя потерпевшего Якимова А.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.