Решение по делу № 22К-320/2021 от 09.02.2021

судья Семичева Е.Н. № 22к-320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 1 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В. и адвоката Белова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова Р.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семенова Р.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об объявлении в розыск обвиняемого Пахотникова В.А.

Заслушав выступление адвоката Белова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 сентября 2019 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия возбуждено уголовное дело в отношении Л.М.А. и Пахотникова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

2 декабря 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении Пахотникова В.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск.

Адвокат Семенов Р.М. в интересах Пахотникова В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о розыске обвиняемого.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Р.М. считает постановление незаконным. Утверждает, что после вынесения постановления о привлечении Пахотникова в качестве обвиняемого следователь в нарушение положений норм уголовно-процессуального закона не известил Пахотникова надлежащим образом о дате и времени предъявления обвинения, не принял мер к вызову и розыску его подзащитного для предъявления обвинения, чем нарушил его право самостоятельно явиться к следователю и воспользоваться правами обвиняемого. Считает, что нахождение его подзащитного за пределами территории РФ следователем необоснован, судом не проверен, а утверждение об этом основано на рапорте оперативного сотрудника, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке в суд не представлялись. Просит отменить постановление, признать незаконным решение о розыске его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов Шакола М.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие. При этом положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст.210 УПК РФ если место нахождения обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чём указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление, розыск обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и подробно мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что 19 сентября 2019 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия в отношении Л.М.А. и Пахотникова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

В связи с наличием информации о том, что Пахотников В.А. 25 августа 2018 года покинул территорию РФ и постоянно проживает в (.....), следователем 2 декабря 2019 года вынесено постановление о привлечении Пахотникова В.А. в качестве обвиняемого, в этот же день он объявлен в федеральный, а 4 декабря 2019 года - в международный розыск.

По постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2019 года в отношении Пахотникова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании исследованных материалов судья пришёл к обоснованному выводу о том, что решение о розыске обвиняемого принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, и при наличии в материалах дела данных о невозможности установления места нахождения Пахотникова В.А. При этом постановление о розыске соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём приведены мотивы и основания, по которым следователь пришёл к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения обвиняемого о предъявлении обвинения и об отсутствии достоверных данных о местонахождении Пахотникова В.А. являются несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, поскольку, как видно из материалов, следователем в полном объёме соблюдены положения ст.ст.172 и 188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для предъявления обвинения, при этом в распоряжении следственного органа имелись достоверные данные о том, что обвиняемый по месту регистрации и жительства отсутствует, его местонахождение на территории Российской Федерации не установлено.

Оснований считать, что следователем были нарушены конституционные права Пахотникова В.А. или был затруднён его доступ к правосудию не имеется.

Проверка поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы проведена судьёй полно и всесторонне, все изложенные в жалобе доводы явились предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе адвоката в интересах Пахотникова В.А., из представленных материалов не усматривается. Рассмотрение судьёй ранее ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество матери обвиняемого, на что обращено внимание в заседании суда апелляционной инстанции, само по себе не являлось препятствием для участия судьи в принятии обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Семенова Р.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко