Решение по делу № 33-6015/2022 от 03.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-002888-94

Рег. № 33-6015/2022 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело № 2-562/2021 по апелляционной жалобе Пятигоровой Екатерины Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску Пятигоровой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственности «Басфор» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором купили продажи с условием о предварительной оплате, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности по безусловной передаче нежилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Пятигоровой Е.Н. – Ефремкина П.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Басфор» - Зенькова А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пятигорова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее ООО) «Басфор», в котором просила признать предварительный договор купли-продажи № 05/03/2018-Д-9а-48 от 05.03.2018 нежилого помещения №202, расположенного по адресу: <...>, на 2 этаже, площадью 56.2 кв.м., кадастровый номер № <...>. заключенный между ООО «Басфор» и Пятигоровой Е.Н., договором купли-продажи нежилого помещения с условием о предварительной оплате; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Басфор» к Пятигоровой Е.Н. на нежилое помещение №202, расположенное по адресу: <...>. на 2 этаже, площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер № <...>: обязать ООО «Басфор» исполнить обусловленное предварительным договором купли-продажи № 05/03/2018-Д-9а-48 от 05.03.2018 обязательство по безусловной передаче Пятигоровой Е.Н. нежилого помещения; признании недействительными условия, изложенных в п. 3.2.1., 3.2.3. Приложения № 3 к предварительному Договору (п.4 искового заявления).

Пятигорова Е.Н. также просила, полагая, что ответчик нарушил ее права как потребителя, взыскать неустойку за период с 28.12.2018 по 24.01.2019 в размере 983 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании от требований о признании недействительными условий договора представитель истицы на основании доверенности Ефремкин П.А. отказался, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указано, что 05.03.2018 между Пятигоровой Е.Н. и ООО «Босфор» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 05/03/2018-Д-9а-48 от 05.03.2018, предметом которого являлась обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения №202, расположенного по адресу: <...> на 2 этаже, площадью 56,2 кв.м., технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к Договору. Помещение принадлежало Продавцу на основании Разрешения на строительство № 78-010-0254.2-2015 от 13.12.2017 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10-05-2017 от 12.04.2017. По условиям предварительного основной договор купли-продажи должен был быть оформлен сторонами в простой письменной форме, путем составления единого документа, в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на помещение.

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 ООО «Басфор» обязалось до 30.10.2018 включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на указанный в предварительном договоре объект недвижимости.

Цена нежилого помещения согласована сторонами в размере 7 025 000 рублей и подлежала уплате в срок до 26.03.2018 (до подписания основного договора). Обязательства Пятигоровой Е.Н. по оплате приобретаемого помещения были исполнены истицей в полном объеме.

Согласно п. 1.3., 3.3.6.. абз. 3, п. 4.1. Договора, п. 4 1. Приложения № 3 к Договору нежилое помещение подлежало передаче Пятигоровой Е.Н. в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на него, на основании подписанного сторонами основного договора.

В исковом заявлении истец указывала, что из информации, размещенной на Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети интернет по адресу https://rosreeslr.ru. следует, что помещению присвоен кадастровый номер № <...>, право собственности ООО «Басфор» на Помещение было зарегистрировано 31.10.2018, о чем в ЕГРН внесена запись № 78:38:0021137:4248-78/004/2018-2. Однако, ООО «Басфор» уклоняется от совершения действий для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Пятигоровой Е.Н.

06.04.2018 нежилое помещение было передано Пятигоровой Е.Н. в пользование для производства ремонтных работ, о чем между Пятигоровой Е.Н. и ООО «Босфор» был подписан акт приема-передачи нежилого помещения № БН от 06.04.2018. Истица полагала, что передача ей спорного объекта недвижимости по вышеуказанному Акту не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Басфор» обязательства по безусловной передаче ей помещения, что препятствует регистрации права собственности на объект. На 06.04.2018 право собственности ООО «Басфор» на помещение зарегистрировано не было, следовательно, подписанный сторонами акт приема передачи не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Басфор» обязательства по передаче помещения Пятигоровой Е.Н.

25.03.2020 истец обратилась в ООО «Басфор» с требованием оформить, подписать со стороны ООО «Басфор» и направить в адрес Пятигоровой Е.М. основной договор, подлежащий оформлению согласно условиям предварительного договора; обеспечить выполнение всех необходимых действий со стороны ООО «Басфор» для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Пятигоровой ЕМ. Ответчик направил в адрес истицы уведомление от 08.05.2020, в котором подтвердил свои обязанности по Договору, однако от их фактического выполнения уклоняется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать предварительный договор купли-продажи № 05/03/2018-Д-9а-48 от 05.03.2018 нежилого помещения №202, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью 56.2 кв.м., кадастровый номер № <...>. заключенный между ООО «Басфор» и Пятигоровой Е.Н., договором купли-продажи нежилого помещения с условием о предварительной оплате; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Басфор» к Пятигоровой Е.Н. на нежилое помещение №202. расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Басфор» в пользу Пятигоровой Е.Н. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2021 в части разрешения исковых требований Пятигоровой Е.Н. к ООО «Басфор» о взыскании неустойки и штрафа отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пятигоровой Е.Н. – без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в части, кассационный суд, признав правильными выводы о применении к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, указал, что неустойка уменьшена судом с 983 500 рублей до 10 000 рублей, то есть в 98 раз. При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО «Басфор» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, предметом рассмотрения при новом апелляционном рассмотрении являются требования о взыскании неустойки и производные требования о взыскании штрафа, размер которого зависит от размера присужденных сумм.

В апелляционной жалобе истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пятигорова Е.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «СевенСанс», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2018 между Пятигоровой Е.Н. и ООО «Босфор» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 05/03/2018-Д-9а-48 от 05.03.2018, предметом которого являлась обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения №202, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Таможенная дорога, д. 11, кори. 1, стр.2, на 2 этаже, площадью 56,2 кв.м., технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к Договору.

Помещение принадлежало Продавцу на основании Разрешения на строительство № 78-010-0254.2-2015 от 13.12.2017 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10-05-2017 от 12.04.2017     (л.д. 24-33 т.1).

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018, ООО «Басфор» обязалось до 30.10.2018 включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на спорное помещение.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. Договора цена Помещения была согласована сторонами в размере 7 025 000 рублей и подлежала уплате Пятигоровой Е.Н. в срок до 26.03.2018 (до подписания основного договора) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Басфор».

Пятигорова Е.Н. обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

В соответствии с условиями п.п. 1.3., 3.3.6. абз. 3, п. 4.1. Договора, п. 4 1. Приложения № 3 к Договору Помещение подлежало передаче Пятигоровой Е.Н. в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на Помещение, на основании подписанного сторонами основного договора.

Оценив условия заключенного между сторонами предварительного договора, применив положения ст.ст. 218, 219, 421, 429, 432, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор, по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из положений ст.ст. 223, 445, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и установив в процессе рассмотрения дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, истцом исполнена обязанность по оплате в размере, оговоренном сторонами в договоре, указанный договор был передан для регистрации перехода права собственности на доли, однако СПб ГКУ «МФЦ» возвращен, с разъяснением о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности. (л.д. 229 т.1), ответчик, не отрицая, что право собственности ООО «Басфор» на спорный объект недвижимости зарегистрировано, доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по исполнению своих обязательств, связанных с подписанием основного договора, снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости суду не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Пятигоровой Е.Н. в части регистрации перехода права собственности истицы на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по безусловной передаче Пятигоровой Е.Н. нежилого помещения, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен и спорное недвижимое имущество передано покупателю, закон не содержит обязательных требований к составлению передаточного акта или иному документу о передаче.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Бремя доказывания того, что договор на оказание услуг был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Обратное должен доказать ответчик.

Как следует из предварительного договора № 05/03/2018-Д-9а-48 от 05.03.2018, предметом основного договора является нежилое помещение №202, расположенное по адресу: <...>., технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к Договору.

Указанный договор заключен между ООО «Басфор» и Пятигоровой Е.Н. как физическим лицом.

Истец в обоснование того, что помещение было приобретено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылалась на то, что при заключении договора истцу была ответчиком предоставлена информация о том, что здание по адресу: <...> (строительный адрес: корпус 9а) представляет собой односекционное здание санаторно-курортного учреждения этажностью 6 этажей, с подвалом. С первого по шестой этаж в здании расположены помещения для временного проживания. Все помещения запроектированы согласно существующим нормам РФ. Данная информация, в том числе, подтверждается в абз. 10-11 стр. 22 положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства № 78-2-1-2-0087-17 от 14.03.2017. Помещение оборудовано необходимыми дня временного проживания: кухней, ванной и туалетом, что подтверждается фотографиями Помещения. Истец и члены ее семьи нуждаются в периодическом проведении санаторно-курортного лечения, помещение приобреталось истцом для удовлетворения личных, семейных нужд (временного проживания истца и членов ее семьи в период осуществления санаторно-курортного лечения на территории возводимого ответчиком Санаторно-курортного учреждения).

Согласно положительному заключению экспертизы от 14.03.2017 № 78-2-1-2-0087-17, а именно разделу технико-экономической характеристики объектов капитального строительства, площадь помещений для временного проживания корпуса 9а составляет 2 348,64 кв.м., количество отдельных помещений для временного проживания корпуса 9а составляет 33 шт.

Вид, функциональное назначение и характерные особенности объекта капитального строительства, в том числе, корпуса 9а – зона санаторных корпусов с помещениями для временного проживания (л.д. 77,77-оборот т. 1).

Также согласно положительному заключению экспертизы от 14.03.2017 № 78-2-1-2-0087-17, а именно разделу «Архитектурные решения», корпус 9а представляет собой односекционное здание санаторно-курортного учреждения этажностью – этажей, с подвалом. С первого по шестой этаж в здании расположены помещения для временного проживания. Все помещения запроектированы согласно существующим нормам РФ и по заданию на проектирование, утвержденное заказчиком (л.д. 84-оборот т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии помещения, из которых усматривается, что помещение предназначено для проживания.

Из указанного следует, что помещение, поименованное как нежилое, фактически предназначено для временного проживания, что не исключает его пользование для личных, семейных нужд. Обратного ответчик не доказал.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что помещение истцом приобреталось для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, при этом при определении их размера судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как правильно указывает истец, в соответствии с п. 1.3. представительного договора купли-продажи нежилого помещения №05/03/2018-Д-9а-48 от 05.03.2018 ООО «Басфор» обязалось заключить основной договор купли-продажи и безусловно передать истцу апартаменты в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном предварительным договором, заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Как установлено материалами дела, свои обязательства ООО «Басфор» по передаче в собственность Пятигоровой Е.Н. нежилого помещения не исполнило.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал ее размер исходя из заявленного им периода просрочки исполнения за период с 28.12.2018 по 24.01.2019, что составляется по его расчетам 983 500 рублей.

Расчет неустойки истца проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании (л.д. 21-22 т.2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик ссылался на ее явную несоразмерность, отсутствие убытков на стороне истца и недопустимость обогащения кредитора за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, когда имущество фактически передано потребителю во владение и пользование в 2018 году, с учетом требований справедливости и разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, принимая во внимание заявленный истцом период нарушения обязательства (менее, чем один месяц), степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 70 000 рублей, которая с учётом округления соответствует двукратному значению процентов за пользование уплаченной истцом денежной суммой исходя из расчёта по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки ЦБ РФ и восстанавливает имущественную сферу истца, пострадавшую ввиду невозможности в полной мере реализовать права собственника приобретенного имущества, не создавая при этом на его стороне необоснованной выгоды, то есть обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истец не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, исходя из взысканных сумм неустойки 70 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей взысканию с ООО «Басфор» подлежит штраф в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с удовлетворением в данной части исковых требований. В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Басфор» в пользу Пятигоровой Екатерины Николаевны неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: