Решение по делу № 2-2411/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-2411/2024

54RS0003-01-2024-000652-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Е. Д. к ООО "МБ-ФАСТАР" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz: модель: V-Класс, VIN: __, № двигателя __; государственный номер: __.

11.09.2023 вышеуказанный автомобиль для устранения недостатков в рамках отзывной компании передан ООО «МБ-ФАСТАР» по акту-приложения приема автомобиля к предварительному заказ-наряду __

Суть отзывной компании заключалась в замене и смазки болтов механизма рулевого управления в принадлежащем истице транспортном средстве.

Выполнение указанных работ (в рамках отзывной компании) четко регламентировано в инструкции (разработанной изготовителем) __ под названием «Болты на рулевом механизм заменить и обработать воскосодержащим составом» (кодовое слово: VS2SCHRALU).

Ответчик, приступая к работе, прекрасно понимал о необходимости соблюдения инструкции __ которая предусматривает, что в случае повреждения болта рулевого механизма, подлежит замене весь рулевой механизм.

Ответчик непосредственно при сдаче автомобиля в рамках отзывной компании уведомил Истца о наличии на складе запасного рулевого механизма.

В отсутствии указанных заверений Ответчика о наличии на складе запасного рулевого Истец (без наличия запасной детали) не представил б автомобиль Ответчику.

В последующем (ориентировочно в ноябре 2023г.), истцу стало известно о том, что в рамках устранения недостатков по отзывной компании автомобиль был поврежден сотрудниками ООО «МБ-ФАСТАР», а именно: сотрудниками указанного лица был сломан (поврежден) один из болтов механизма рулевого управления.

08.02.2024 ООО «МБ-ФАСТАР» подтверждает данное обстоятельство, зафиксировав его в ремонтном заказ-наряде __ на основании которого возвращает транспортное средство (с не заменённым рулевым механизмом) в адрес истцы.

В данном документе ООО «МБ-ФАСТАР» перечислил выполненные им работы:

-Разборка/сборка рулевого механизма, извлечение поврежденного болта;

-Дополнительно к «Болты рулевого механизма заменить, консервантом обработать, на а/м с поврежденным болтом.

Напоминаю о том, что изначально (о чем свидетельствует ремонтный заказ-наряд __) отзывная компания (в рамках которой ООО «МБ-ФАСТАР» повредил транспортное средство) предполагала замену и смазку болтов механизма рулевого управления в транспортном средстве и не предполагала разборку/сборку рулевого механизма, извлечение поврежденного болта (инструкцией изготовителя это не предусмотрена разборка/сборка рулевого механизма).

Резюмируя вышеизложенное, именно некомпетентные и недобросовестные действия ООО «МБ-ФАСТАР» (перечисленные ниже) привели к необходимости подачи Истцом искового заявления.

По своей сути отзывная кампания - это мероприятие по устранению дефектов автомобилей после их продажи.

В силу п. 6.2.3 ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков» предусмотрено следующее, что организация изъятия, ремонта или замены отзываемой продукции осуществляется в максимально короткий срок.

Заказ наряд, выданный Ответчиком, не содержит сведений по срокам выполнения работ по отзывной компании и устранения недостатков; иных документов, определяющих сроки выполнения Кокарева Е.Д. с Ответчиком не заключала.

Следовательно, при решении вопроса о сроках устранения недостатков, в случае если стороны не указали сроки в договоре или заказ-наряде, необходимо руководствоваться положениями законодательства Российской Федерация.

Ответчик должен был завершить работы 27 октября 2024г. (11 сентября 2023г+45 дней).

Однако, Ответчику к указанной дате не выполнил свои обязательства по отзывной компании.

Фактически, с учетом позиции Ответчика, изложенной им в своих возражениях и в двух дополнениях (представленных Ответчиком документов) хронология событий по выполнению Ответчиком работ по отзывной компании и устранению недостатков выглядит следующим образом:

11.09.2023 Ответчик открыл заказ наряд на выполнение работ по отзывной компании, то есть начиная с указанной даты Ответчик принял на обязательства по осуществлению работ в рамках отзывной компании (который закрыл только в феврале, спустя почти полгода).

Именно, с момента открытия заказ наряда Ответчик должен был подготовиться к выполнению необходимых работ по отзывной кампании и заказать все необходимые запчасти (болты и рулевую рейку).

27.10.2023 истек срок для устранения недостатков (в том числе и по отзывной компании), предусмотренный положениями закона о защите прав потребителей.

Начало ноября 2023г. Ответчик приступил к работе по отзывной компании, в рамках выполнения работ Ответчик сломал болт рулевой рейки.

С 10.11.2023 по 13.11.2023 Ответчик запрашивает у ООО «МБ РУС» недостающие детали для ремонта, ООО «МБ РУС» отвечает, что готов предоставить деталь не ранее января-февраля 2024г. (представлено только переписка, файл с перечнем запрашиваемых Ответчиком запчастей в материалы дела не представлен).

Ответчик ведет переписку только с одним контрагентом, то есть для решения сложившейся.

15.11.2023, 23.11.2023 Ответчик согласовывает с ООО «МБ РУС» возможность приобретения детали (рулевой механизм) у сторонних источников (фактически задействован только один агрегат-интернет магазин).

24.11.2023 Ответчик пытается заказать рулевой механизм только в одном интернет-магазине автозапчастей «АВТОТРАНЗИТ».

13.12.2023, 14.12.2023, 18.12.2023, Ответчик спустя 18 дней, в рамках которых он бездействовал повторил попытки заказа рулевого механизма в том же (в одном) интернет-магазине автозапчастей «АВТОТРАНЗИТ».

Начиная с 19.12.2023 по 07.02.2024 Ответчик бездействует и не предпринимает никаких мер по поиску рулевого механизма.

08.02.2024 Ответчик без замены рулевого механизма возвращает Истцу автомобиль, заменив болты рулевого механизма, которые он мог заменить еще в ноябре 2023г. (раз Ответчик посчитал что, именно это является решением возникшей проблемы).

31.07.2024 не заменённый ООО «МБ-ФАСТАР» рулевой механизм в, транспортном средстве вышел из строя непосредственно во время движения, что в свою очередь создавало угрозу как и безопасности жизни и здоровья окружающих лиц: находящихся непосредственно в машине и иных участников дорожного движения, так и угрозу сохранности имущества истца.

01.08.2024 мой автомобиль (с не заменным ООО «МБ-ФАСТАР» рулевым механизмом) с помощью эвакуатора был перевезен из Алтайского Края в г. Новосибирск, а далее для проведения диагностики.

По данному адресу распложен ООО «СТС-автомобили», официальный дилер Mercedes-Benz, о чем свидетельствует страница с сайта ООО «МБ РУС» (импортер автомобилей марки Mercedes-Benz, на который ссылается и Ответчик).

Что касательно убытков, Истец ввиду наличия факта необъяснимого и непоследовательного поведения ООО «Олимпия», арендатора транспортного, средства Истца по договору аренды от 01.11.2023г., который подписан факсимиле директора данного общества и заверен печатью (данный факт не опровергнут) принял решение о изменении) оснований исковых требований и исключить указанный договор из доказательств.

ООО «Олимпия» является не единственным контрагентом, с которым Истец мог заключить договор аренды транспортного средства.

Так, 20.12.2023 от ИП К.В. поступило коммерческое предложение о рассмотрении возможности заключения договора аренды сроком на два месяца (период аренды: с 25.12.2023г. по 25.02.2024п, 63 календарных дня).

Стоимость аренды предлагаю согласовать в размере 630 000 рублей (10 000 рублей за один день аренды).

22.12.2023 Истец, отвечая на данное коммерческое предложение сообщило ИП К.В. о своей заинтересованности в заключении с Вами договора аренды транспортного средства.

Однако, на момент составления вышеуказанного ответа истец не могла предоставить ИП К.В. интересующих его транспортное средство, поскольку транспортное средство, вызвавшее у ИП К.В. интерес было неисправно и находилось на ремонтном обслуживании у Ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МБ-ФАСТАР» в пользу Кокаревой Е. Д. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в качестве возмещения убытков в виде неполученных доходов по коммерческому предложению о рассмотрении возможности заключения договора аренды транспортного средства с ИП К.В., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец Кокарева Е.Д. и ее представитель в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МБ-ФАСТАР» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что 11.09.2023 Истец предоставил автомобиль Ответчику с единственной целью-выяснить - попадает ли его автомобиль под Отзывную компанию по замене болтов на (рулевом механизме), после чего Автомобиль в этот же день покинул сервис Ответчика и эксплуатировался еще два месяца. Непосредственно для проведения работ по отзывной компании Истец передал Автомобиль Ответчику - 10.11.2023 г., что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи (__) Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ограничение в 45 дней установлено для устранения недостатка. Однако, на 11.09.2023г., как уже было указано выше, в Автомобиле Истца отсутствовал какой-либо недостаток. Данный спор не подлежит рассмотрению по закону «О защите прав потребителей», так как автомобиль использовался Истцом в коммерческих целях, а не для личных, семейных, домашних нужд. 10.11.2023 года, то есть, в день приемки Автомобиля в сервис Ответчика для проведения работ по отзывной компании, Ответчик за рулевым механизмом обратился только в АО «МБ РУС», так как, во-первых, АО «МБ РУС на тот момент являлось официальным представителем концерна MERCEDES в РФ (Дистрибьютор), через которое изготовитель осуществлял все мероприятия по отзывной компании и, именно «рукам» Ответчика, действующего на основании дилерского соглашения с АО «МБ РУС» выполнялись все работы, и в рамках отзывной компании, и работы по гарантийному и коммерческому ремонту автомобилей MERCEDES. Соответственно, только с АО «МБ РУС» Ответчик мог рассчитывать на возмещение своих затрат на работы с автомобилем Истца в рамках отзывной компании. После того, как Ответчик получил согласие от АО «МБ РУС» (23.11.2023) на возможность приобретения рулевого механизма у стороннего поставщика, он сразу же разметил заказ запчасти у крупнейшего интернет-магазина (агрегатора) «Автотранзит», в котором участвуют более чем 100 компаний-поставщиков запчастей на территорию РФ.

07.02.2024 в виду отсутствия запчасти от уполномоченного сотрудника АО «МБ РУС» Ответчику поступили рекомендации как можно окончить отзывную компанию на автомобиле Истца без замены рулевого механизма ( снять с автомобиля Рулевой механизм (Рулевую рейку), отсоединить Электроусилитель руля от Рулевой рейки, спилить сломленный болт и прикрепить Электроусилителя руля к Рулевой рейки новыми (обработанными специальным составом) болтами в другие (предусмотренные заводом-изготовителем) отверстия.

После чего Рулевой механизм (рулевая рейка) была возвращена на Автомобиль. Автомобиль выдан Истцу с работоспособным рулевым механизмом

Таким образом, Ответчик предпринял все доступные на тот момент действия направленные на скорейшее окончание работ по отзывной компании на Автомобиле Истца.

Истец ссылается на то, что 20.12.2023 от ИП К.В. поступало предложение взять у Истца в аренду Автомобиль на срок с 25.12.2023 г. по 25.02. 2024 г (на срок в 63 дня) по цене 10 000 руб. за один день аренды. В данной части ответчик указывает, что в качестве подтверждения Истец приобщил к материалам дела: «Коммерческое предложение» ИП К.В. от 20.12.2023 года и ответ Кокаревой Е.Д на это Коммерческое предложение. Однако, хочется обратить внимание на: коммерческое предложение адресовано ИП А.А., а не Истцу - Кокаревой Е.Д.; в коммерческом предложении указан срок, на который ИП К.В. желает арендовать автомобиль - с 25.12.2023 по 25.02. 2024 (на срок в 63 дня) по цене 10 000 руб. за один день аренды, то есть, получается арендовать за сумму 630 000 руб. Но Истец, указывает это коммерческое предложение как основание для взыскания убытков на сумму 1 100 000 руб. Истцом не предоставлено доказательств о способе получения данного Коммерческого предложения, что ставит под сомнение подлинность данного документа, то есть, наличие действительной воли ИП К.В. арендовать автомобиль Кокаревой Е.Д. на таких условиях; Сам факт наличия коммерческого предложения от ИП К.В. еще раз подтверждает, что Истец использовала автомобиль не для личных, семейных нужд, а в коммерческих целях. В связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в рамках закона «О защите прав потребителей» не применять к данным правоотношениям закон «О защите прав потребителей»; Ответчик просит не принимать как допустимое доказательство в качестве упущенной выгоды Истца Коммерческое предложение от ИП К.В.; признать длительное выполнение Ответчиком на Автомобиле Истца сервисных работ следствием обстоятельств непреодолимой для Ответчика силы (форс-мажором), в связи с чем, в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать в полном объёме.

Третье лицо АО «МБ Рус» в суд не явилось, извещены, направили письменный отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz: модель: V-Класс, VIN: __, № двигателя __; государственный номер: __154.

Истец указывает,что 11.09.2023 обратилась в организацию ответчика в рамках отзывной компании для устранения недостатков в рамках отзывной компании.

11.09.2023 автомобиль был получен ответчиком, осмотрен и возвращен истцу./л.д. 17/

10.11.2023 – составлен акт приемки автомобиля к предварительному заказ-наряду __ в котором указано,что автомобиль был принят 10.11.2023 в 10:45. /л.д. 68/

Как указывает ответчик в ходе замены болтов произошел срыв одного болта, что привело к необходимости получения новой запчасти.

Поскольку до введения санкций в отношении Российской Федерации ответчик являлся официальным дилером автомобилей мерседес, АО «МБ Рус» являлся единственным поставщиком новых запчастей на автомобили марки Мерседес(дистрибьюором)/л.д.96/, в связи с чем, 10.11.2023 ответчик обратился к АО «МБ РУС» с вопросом о заказе рулевого механизма.

13.11.2023ответчиком был получен ответ АО «МБ РУС» о сроках поставки запчасти, ориентировочные сроки поставки оригинальной запчасти предлагались январь - февраль 2024.

15.11.2023 ответчик обратился к АО «МБ РУС» с просьбой получить разрешение о возможности заказа рулевого механизма у стороннего поставщика.

17.11.2023 истец направляла ответчику претензию, в которой указала, что начиная с 11.09.2023 автомобиль ответчиком не отремонтирован, сроки ремонта не обозначены, просила ответчика в срок до 27.11.2023 вернуть ей автомобиль в исправном состоянии./л.д. 23/

23.11.2023 в своем ответе АО «МБ РУС» согласовало о возможности заказа запчасти у стороннего поставщика.

24.11.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 18.12.2023 Заказ Ответчиком запчасти у сторонних поставщиков (через агрегатора «Автотранзит») и получением в последующем отказа в поставке.

27.11.2023 истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой указала на то, что автомобиль более двух месяцев не отремонтирован, истец в том числе указала, что 11.09.2023 автомобиль ею был передан в исправном состоянии, на момент подачи претензии автомобиль истице не возвращен, не отремонтирован, истец указывала на несение ею убытков из-за невозможности сдачи автомобиль в аренду. /л.д. 21./

28.11.2023 ответчик дал ответ истице, в котором указала, что в автомобиль ответчиком не удерживается, в настоящее время ответчик ждет необходимые для проведения регламентных работ запасные части. Кроме того, ответчик разъяснил истице право эксплуатировать автомобиль без проведения с ним регламентных работ. /л.д. 25/

13.12.2023 истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой указывала на наличие нарушения ее прав ответчиком продолжительным ремонтом ее транспортного средсвта, в том числе указывала на наличие убытков связанных со сдачей в аренду автомобиля./л.д. 18/

Как указывает ответчик, фактически автомобиль был отремонтирован без запасной части, а именно: 07.02.2024 в виду отсутствия запчасти от уполномоченного сотрудника АО «МБ РУС» Ответчику поступили рекомендации как можно окончить отзывную компанию на автомобиле Истца без замены рулевого механизма ( снять с автомобиля Рулевой механизм (Рулевую рейку), отсоединить Электроусилитель руля от Рулевой рейки, спилить сломленный болт и прикрепить Электроусилителя руля к Рулевой рейки новыми (обработанными специальным составом) болтами в другие (предусмотренные заводом-изготовителем) отверстия.После чего Рулевой механизм (рулевая рейка) была возвращена на Автомобиль. Автомобиль выдан Истцу с работоспособным рулевым механизмом.

08.02.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ __ Исполнителем были выполнены работы согласно заказ-наряда к предварительному заказ-наряду __ надлежащего качества и в согласованные сроки./л.д. 57/

Согласно ремонтному заказ-наряду __ были произведены следующие работы: замена 5 болтов на рулевом механизме, дополнительно на машине с поврежденным болтом, разборка/сборка рулевого механизма, извлечение поврежденного болта. Стоимость работ составила 26299 руб., стоимость запасных частей – 6488,60 руб. При этом в заказ наряде дата и время приемки автомобиля указана – 11.09.2023, дата и время начала ремонта – 11.09.2023, дата и время окончания ремонта – 08.02.2024. /л.д. 58/

Таким образом, ответчиком не оспаривает, что автомобиль был отремонтирован без замены рулевого механизма, способом, который существовал на момент сдачи автомобиля 10.11.2023, т.е. в момент, когда один болт был сломан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с 10.11.2023 по 08.02.2024, то есть в период нахождения автомобиля на ремонте.

При этом суд не соглашается с позицией истца о том, что она не имела возможности пользоваться автомобилем в период с 11.09.2023 по 10.11.2023, поскольку автомобиль находился на ремонте, поскольку в период с 11.09.2023 по 10.11.2023, автомобиль находился во владении истца, истец продолжала им пользоваться, что следует из зафиксированного пробега автомобиля, на 11.09.2023 пробег был зафиксирован 257257 км. при этом по состоянию на 10.11.2023 пробег составлял 261506 км./л.д. 57,17/

Оценивая довод ответчика о том, что в ноябре 2023 году логистика доставки новых запчастей в силу санкций против Российской Федерации не была столь развита, как в августе 2024 года, в связи с чем, новую деталь для автомобиля было сложнее доставить, суд находит не влияющим на вывод суда о том, что ответчиком нарушены права истца на своевременный ремонт автомобиля, поскольку материалами дела подтверждено, что ремонт автомобиля, даже с учетом сломанного болта, был возможен без замены рулевого механизма, отремонтирован автомобиль был без использования новых деталей.

Довод ответчика о том, что способ ремонта автомобиля был доведен до ответчика 07.02.2024 компетентным сотрудником АО «МБ-Рус», суд так же находит не влияющим на выводы суда, поскольку некомпетенция сотрудников ответчика в части проведения ремонта автомобиля истца, не может быть расценена судом как уважительная причина задержки сроков ремонта автомобиля истца.

Довод ответчика, указанный в ответе на претензию от 28.11.2023, о том, что истец вправе эксплуатировать автомобиль без проведения регламентных работ, суд расценивает критически, поскольку как было установлено судом, в результате действий ответчика по замене болтов, 4 болта были откручены, 5-й болт был сломан, позиция ответчика о том, что в данном случае истец имела возможность забрать автомобиль и эксплуатировать его, материалами дела не подтверждается./л.д. 25/

Суд так же учитывает, что истец приехала 11.09.2023 для целей выяснения попадает ее автомобиль под отзывную компанию или, о чем утверждается ответчик, после чего истец уехала на автомобиле и повторно предоставила автомобиль 10.11.2023 г. Учитывая, что по состоянию на 10.11.2023 требовалось заменить болты, других недостатков, связанных с рулевым механизмом не было установлен, кроме того, не было установлено, что замена болтов производится в связи с неполадками автомобиля, суд приходит к выводу о том, что замена болтов носила штатных характер, однако, суд учитывает, что в результате замены болтов, один болт был поврежден действиями сотрудников ответчика, что свидетельствует о появлении неисправности в автомобиле истца в виде сломанного болта, данная неисправность требовала ремонта, как ранее было установлено, сроки ремонта автомобиля ответчиком были нарушены.

В силу п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п. 2)

На момент подачи иска, истец ссылалась, что в результате задержки сроков ремонта автомобиля, ею были понесены убытки в размере 1100 000руб., поскольку ранее между ней ООО «Олимпиа» был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля, за период нахождения автомобиля у ответчика, размер убытков составил 1100 000 руб.

В последующем истец уточнила свои требования, просила исключить договор аренды с ООО «Олимпиа» из числа доказательств, при этом указала, что 20.12.2023 от ИП К.В. ИНН __ поступило коммерческое предложение о рассмотрении возможности заключения договора аренды ее транспортного средства в период с 25.12.2023 по 25.02.2024, стоимость аренды составляла 630000 руб. 22.12.2023, истец, отвечая на данное коммерческое предложение, сообщила ИП К.В. о своей заинтересованности в заключении с ним договора аренды, однако, на момент ответа истец не могла предоставить автомобиль в аренду по причине его нахождения на ремонте у ответчика.

Оценивая доводы истицы о том, что ею были понесены убытки в размере 1100000 руб., которые согласно уточненным требованиям истец просила взыскать с ответчика, суд не находит позицию истца состоятельной. При этом суд исходит из следующего.

Из буквального прочтения коммерческого предложения ИП К.В. следует, что оно адресовано ИП А.В., а не истице.

Судом в ходе рассмотрения дела, представителю истца предлагалось представить в суд оригинал предложения ИП К.В., а также сведения, каким образом данное предложение был направлено истице. Стороной истца ни оригинал предложения, ни сведения о его отправки истицы, представлены не были.

Кроме того, из текста предложения следует. что цена договора обсуждается в размере 630000 руб., при этом истец предъявляет требования в размере 1100 000 руб., расчет данной суммы требования истицей не представлен.

Принимая во внимание, что оригинал предложения ИП К.В. в суд не представлено, сведения о его поступлении истице так же не были представлены, адресат обращения является не истец, а ИП А.В., суд приходит к выводу о том, что фактически обстоятельства поступления истице предложения от ИП К.В. на сумму 630000 руб. материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано несение ею убытков, вызванных длительным сроком ремонта ее автомобиля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1100000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт коммерческого использования автомобиля, принимая во внимание, что обращение истца было связано не с текущим состоянием автомобиля, а в связи с отзывной компанией автопроизводителя, необходимость ремонта автомобиля была вызвана непосредственно действиями сотрудников ООО «МБ-Фастар», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Действующее законодательство не запрещает гражданину извлекать доход от использования своего имущества, представленные суду распечатки с сайтов о размещенных объявлениях по аренде автомобилей /л.д. 74/ не свидетельствуют о ведении истцом коммерческой деятельности и систематическом извлечении прибыли из своей деятельности, контактным лицом на сайте указан ИП А.В./л.д. 80/, а не истец, материалы дела не содержат сведений о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, срок нарушенияправ истца на своевременное устранение недостатков. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «МБ-ФАСТАР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 5000 руб.(10000)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокаревой Е. Д., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МБ-ФАСТАР" ИНН __ в пользу Кокаревой Е. Д. (ИНН __) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "МБ-ФАСТАР" ИНН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2411/2024, хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.