Решение по делу № 33-13209/2019 от 06.09.2019

Судья Ирбеткина Е.А.                       дело № 33- 13209/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Залетова Юрия к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Залетова Юрия проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 873,28 руб., возмещение судебных расходов в сумме 6 218 руб., всего 157 091 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Залетов Ю. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 06.02.2019 были удовлетворены его исковые требования к ПАО «АТБ» о признании недействительным договоров купли-продажи, договоров хранения векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств; данное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 29.04.2019, однако, до настоящего времени решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств не исполнено. В связи с этим истец полагает, что ответчик в период с 03.04.2018 года пользовался его денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 873,28 руб. согласно приведенному расчету, возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, по оплате услуг за составление искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 55,56 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года. Указывает, что истец и Банк исполнили сделку, стороной истца не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма превышает стоимость переданного истцу имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 06.02.2019 года удовлетворены исковые требования Залетова Ю., признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-22В от 03 апреля 2018 года и № 10/04/2018-18В от 10 апреля 2018 года, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Залетовым Ю. на сумму 1 100 000 руб. и 600 000 руб. соответственно; также признаны недействительными договоры хранения векселей № 03/04/2018-22Х от 03 апреля 2018 года и № 10/04/2018-18Х от 10 апреля 2018 года, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Залетовым Юрием.

Данным решением с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Залетова Юрия взысканы за векселя денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей.

29.04.2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Ачинского городского суда от 06.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения, решение Ачинского городского суда от 06.02.2019 вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Залетова Ю. 150 873,28 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Вопрос о возмещении Залетову Ю. за счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06.02.2019 года установлено, что фактически вексель ФТК № 0008855 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Залетову Ю. при заключении договора купли-продажи от 10.04.2018 года не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 24 марта 2016 года №7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Залетову Ю. по признанному недействительным договору купли-продажи от 10.04.2018 года денежную сумму размере 600 000 рублей являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: