Решение по делу № 7У-10344/2022 [77-3787/2022] от 13.09.2022

77-3787/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумовой Л.В., представившей ордер № 000605 от 10 ноября 2022 года, удостоверение № 17191,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 28 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 130 000рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описания обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, указание на фамилию и имя соучастника - Роланда Ляй, заменено указанием на «установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

- признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 B.C.: его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), пенсионный возраст ФИО1 B.C. (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и снижено ему назначенное по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 110 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы руководителем организации из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вся финансовая и хозяйственная деятельность осуществлялась бенефициаром Общества -Роландом Ляй единолично, он был единственным руководителем, владельцем фирмы, работодателем, именно он является субъектом преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Заявляет, что он (ФИО1 B.C.) не мог вмешиваться в финансовые вопросы, не вникал никогда в финансово-хозяйственную деятельность, подчинялся указаниям Роланд Ляй, о чем ФИО5 было известно, у него отсутствовали распорядительные функции, он был номинальным директором фирмы ООО «Вектор Строительства».

Считает, что приговор постановлен на ложных показаниях бухгалтера ФИО5 о том, что все руководство фирмы вел ФИО1, несмотря на то, что в финансовых документах всегда была первая подпись Роланд Ляй, а потом его и ФИО5, последняя консультировалась и получала поручения от Роланд Ляй, в обоснование своих доводов он приводил органам следствия переписку ФИО5 с Роланд Ляй.

Судом оставлены без внимания, что их фирма была финансово несостоятельна выплачивать заработную плату в полном объеме в результате постоянной блокировки счетов фирмы налоговой инспекцией и судебными приставами, судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась

Указывает на непринятие мировым судьей доводов о наговоре на него со стороны бухгалтера Общества ФИО5, выражает несогласие с данной мировым судьей оценкой показаний потерпевшего ФИО6, ФИО7 и иных доказательств.

Обращает внимание, что он первым обратился в следственное управление Гагаринского района о невыплате заработной платы еще до подачи рапорта на него ФИО5, а также в налоговую инспекцию № 46 о том, что он номинальный директор, а все руководство вел Роланд Ляй.

У него никакой личной иной заинтересованности не выплачивать заработную плату сотрудникам не было, поскольку все вопросы по зарплате решал Роланд Ляй, кому, когда и сколько выплачивать заработную плату.

Указывает, что суд не допросил свидетелей, обладающих полной информацией о деятельности фирмы, секретарей, переводчиков, прорабов.

В ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности по выплате заработной платы, не установлении наличия у ФИО1 B.C. какой-либо заинтересованности в невыплате заработной платы сотрудникам ООО «Вектор Строительства» были им поддержаны в полном объеме. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции оставил без внимания, а доводы его апелляционной жалобы фактически не рассмотрел.

Просит судебные решения в отношении него отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы руководителем организации из иной личной заинтересованности основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25 о задолженности по зарплате у работодателя ООО «Вектор Строительства» перед ними за период, превышающий два месяца; письменные материалы дела: трудовые договоры, заключенные работодателем ООО «Вектор Строительства» с потерпевшими и приказы о приеме их на работу; заявления потерпевших в прокуратуру о невыплате им заработной платы работодателем; справки и расчеты о задолженностях ООО «Вектор Строительства» по заработной плате перед потерпевшими с указанием сумм задолженностей и периода невыплаты заработной платы; выписка по счету клиента банка АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Вектор Строительства»; сведения об имуществе и банковских счета ООО «Вектор Строительства»; выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Вектор Строительства»; протокол осмотра документов, системного блока; справка № 24 об исследовании документов в отношении ООО «Вектор Строительства» от 23 июня 2021 года, из которой следует, что главным специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве согласно поручению о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий проведено исследование материалов в отношении ООО «Вектор Строительства», по итогам исследования в ходе проведения анализа операций по банковским счетам ООО «Вектор Строительства»: №, открытому в ПАО «Сбербанк», и №, открытому в АО «Райффайзенбанк», установлено, что у Общества в период с 1 августа 2019 года по 3 февраля 2021 года присутствовала номенклатура доходов и расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также установлены по каждому из потерпевших суммы задолженности по заработной плате и периоды такой задолженности и иные подробно изложенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд обоснованно не усмотрел, показания потерпевших согласуются между собой с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшими, в том числе ФИО5 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, справка специалиста-ревизора надлежащим образом оценена судом, при этом довод о ее недопустимости в качестве доказательства приводился стороной защиты и мотивировано признан не состоятельным. Отсутствие по делу специального экспертного исследования под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной справке, не ставит и не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла и мотива на невыплату заработной платы сотрудникам фирмы, об отсутствии у фирмы финансовой возможности выплачивать заработную плату, об оговоре его ФИО5 были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 B.C., являясь генеральным директором ООО «Вектор Строительства», осуществлял руководство текущей деятельностью общества, принимал непосредственное участие в финансовой и хозяйственной деятельности Общества, о чем свидетельствуют как показания потерпевших, так и факт подписания ФИО1 B.C. всех документов, касающихся деятельности общества, и тот факт, что в указанной деятельности также принимало участие иное лицо, являющееся фактическим бенефициаром Общества, не является основанием для освобождения ФИО1 B.C. от уголовной ответственности.

Наличие у ООО «Вектор Строительства», а соответственно и у генерального директора Общества финансовой возможности для выплаты заработной платы сотрудникам объективно подтверждается полученными в ходе предварительного расследования данными, свидетельствующими о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, получения денежных средств по выполненным договорам с контрагентами, наличие имущества, однако, в первоочередном порядке были произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками Общества, выплата налоговых задолженной, что прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 B.C. иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы сотрудникам Общества, которая объясняется стремлением улучшить финансово-хозяйственное состояние Общества, его активы, повысить его репутацию.

Доводы ФИО1 B.C. о том, что он обращался в прокуратуру и правоохранительные органы с заявлениями о допущенных фактическим бенефициаром Общества нарушениях законодательства, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 B.C. и отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния, наличие которого подтверждается его последовательными и целенаправленными действиями и имеющимися доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о признании недопустимыми доказательств по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы руководителем организации из иной личной заинтересованности, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Дополнительно представленное ФИО1 в суд кассационной инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО26 от 11 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений были признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, пенсионный возраст ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в размере 110 000 рублей, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Размер штрафа завышенным не является и снижению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 30 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова