Решение по делу № 2-534/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-534/2020

     РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                     3 ноября 2020 года

          Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца Шалаевой В.М.,

представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Черноморцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шалаевой Валентины Михайловны к Числовой Екатерине Евгеньевне, Числову Роману Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Шалаева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Числовой Е.Е., Числову Р.Ю. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение. В принадлежащем истцу жилом доме с 28 марта 2012 года зарегистрированы ответчики Числова Е.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и Числов Р.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Числова Е.Е. состояла в зарегистрированном браке с внуком истца Числовым Ю.С., брак был прекращён ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики с момента регистрации в жилом помещении не проживали, личных вещей не имели, коммунальные услуги не оплачивают. Указано, что регистрация ответчиков создаёт препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, нарушает права как собственника. Поскольку ответчики зарегистрированы в домовладении в количестве двух человек, начисляется плата за содержание жилого помещения, формируется задолженность. Числова Е.Е. и Числов Р.Ю. членами семьи Шалаевой В.М. не являлись и не являются, никаких прав по отношению к имуществу истца не имеют. Самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства не приобрели, вследствие чего Числова Е.Е. и Числов Р.Ю. утратили право пользования им.

В судебном заседании истец Шалаева В.М. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчики Числова Е.Е., Числов Р.Ю. в судебное заседание не явились. Ответчикам заказной почтой были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Суд считает, что ответчики злоупотребили своим правом и уклонились от получения судебного извещения.

    Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело по существу спора ответчиков Числовой Е.Е., Числова Р.Ю.

    Выслушав объяснения истца Шалаевой В.М., выслушав мнение представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Черноморцевой И.А., которая просила отказать в иске о признании утратившим право пользования за несовершеннолетним Чмсловым Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В судебном заседании установлено, что Шалаева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности № № от 24 декабря 1992 года, выданного Горноводяновским сельским советом народных депутатов Дубовского района Волгоградской области (л.д.7).

Установлено, что по адресу: <адрес>, с 28 марта 2012 года зарегистрированы Числова Е.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Числов Р.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и Числовой Е.Е. и Числовым Р.Ю. было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Числова Е.Е. и Числов Р.Ю. зарегистрированные по адресу: <адрес>, однако фактически никогда не проживали по месту регистрации, в вышеуказанном жилом помещении.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением Числовой Е.Е. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Установлено, что Числов Роман Юрьевич с ДД.ММ.ГГГГ года обучался в <данные изъяты> (л.д. 14)

Несмотря на то, что несовершеннолетний Числов Р.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически по месту регистрации он никогда не проживал.

Суд считает, что так как несовершеннолетний Числов Р.Ю. не является членом семьи истца, не проживал в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, а следовательно он и не приобрел и право пользования жилым помещением.

Числова Е.Е. ранее состояла в зарегистрированном браке с Числовым Юрием Сергеевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, является отцом несовершеннолетнего Числова Р.Ю., в связи с чем несовершеннолетний имеет право проживать и быть зарегистрированным по месту жительства своих родителей или одного из них (л.д. 11,13)

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Числовой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Шалаевой Валентины Михайловны к Числовой Екатерине Евгеньевне, Числову Роману Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Числову Екатерину Евгеньевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Числова Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Числовой Екатерины Евгеньевны в пользу Шалаевой Валентины Михайловны 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 ноября 2020 года.

Судья:                                                                                      А.Ю. Генералов