Решение по делу № 12-1146/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-1146/2022

18RS0003-01-2022-006551-12

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2022 года                         г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Ахметзянова А.Ф.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1 РеспубликеФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ДВСна постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по ФИО1, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3<номер> от 29.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ДВС, руководителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ЭНЕРГО»,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по ФИО1, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 <номер> от 29.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ДВС, руководителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ЭНЕРГО» (далее - заявитель) заявительпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что им в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)не направлено в арбитражный суд в установленный срок заявление должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, в связи с возникновением соответствующих обстоятельств.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, считая его необоснованным и незаконным.В оспариваемом постановлении указано, что у руководителя ООО «Ресурс-Энерго» возникла обязанность обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом с 16.08.2020 года по 16.09.2020 года, вместе с тем задолженность возникла ранее.

В судебное заседание заявитель ДВС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1 Р.Р. в судебном заседании считала, что обжалуемое постановление в отношении ДВС законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя административного органа, изучив жалобу и приложенные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом обнаружен факт ненаправления должностным лицом, ДВС, занимавшим должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ЭНЕРГО» заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и материалам дела руководителем должника являлся в соответствующий период ДВС

Согласно судебному приказу от 21.02.2020№ <номер>, а также сведениям из решения Арбитражного суда ФИО1 Республики от 26.07.2021 года по делу № <номер> за должником числится задолженность перед ИП ФИО5, не погашенная в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно задолженность в сумме 371 695,50 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271,00 рублей.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у заявителя возникла предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

В соответствии с вышеуказанным решением срок исполнения обязательств по договору истек, соответственно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд. Однако предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность заявитель не исполнил.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о банкротстве требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Совершенное заявителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о назначении рассмотрения дела, судебным приказом от <дата> № <номер> наличии за должником просроченной задолженности, решением Арбитражного суда ФИО1 Республики от <дата> по делу № <номер>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1 правильно квалифицировало по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания налоговый орган учел характер совершенного правонарушения.

Превышение дебиторской задолженности кредиторской не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязанность подать заявление о признании банкротом возникает при наличии признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поэтому в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Оснований для применения ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по ФИО1, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ДВС, руководителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ЭНЕРГО» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                 А.Ф. Ахметзянова