Решение по делу № 2-889/2017 от 12.12.2016

Дело № 2-889/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Михаила Львовича к Некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив №250 о признании решения общего собрания от 23 июля 2017 года недействительным, обязании привести Устав гаражного кооператива в соответствие с нормами закона,

установил:

    Докучаев М.Л. обратился с указанным иском в суд к Некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив №250, с учетом последующих уточнений просит:

    1. Признать недействительным решения, принятые на общем собрании 23.07.2016 по основаниям: отсутствие кворума; нарушение порядка уведомления о проведении собрания; нарушение порядка подсчета голосов; подписи членов кооператива поставлены без доверенностей; факт выделения участков Черкасову В.П. под строительство гаражных боксов №,№,№,№,№,№,№ не подтверждены.

    2. Обязать ГПК № 250 привести в соответствие с нормами Закона СССР «О кооперации» г. и ГК РФ ст.123.2 содержание пунктов 5.1.1. и 7.3. абзац 10 Устава ГПК N250.

    Свои требования истец мотивирует следующим.

Он, Докучаев Михаил Львович, является членом гаражного потребительского кооператива № 250, расположенного: <адрес>, с июля 2014 г. Членские взносы за 2014 - 2016 годы, считает не обоснованно завышенные и часть из них вообще не понятно за что. За 2014г. он внёс ... руб., тогда как ФИО28 ФИО5 и ФИО15 начислено к оплате по ... руб. Истцу пришлось заплатить вообще непонятно за что ... руб. - взнос безосновательный: содержание и эксплуатация гаражей, хотя гаражей и в помине не было. За 2015 г. уже ... руб., а в 2016 г. он получил 4 уведомления о расчёте взносов. В первом от <дата> сумма взноса - ... руб., а в четвёртом от <дата>. - ... руб. Расчетов сумм взносов правлением не проводилось. Виды взносов: l.Ha оплату эксплуатации и содержание гаражей. 2. На текущие расходы. 3. На уплату за аренду земли. 4. Целевые на устройство электрических сетей. 5.Целевые на суд: по сносу забора. 6. Целевые на обуройство дорог. 7. Целевые на покрытие убытков образовавшихся в 2013-2015 годах и в 2016 г. 8. Паевые. 9. Вступительные. Работы в кооперативе, ни по устройству дороги, ни по устройству электрических сетей за 2014 - 2016 годы не проводились - одни разговоры В.П. Черкасова. Вопрос о законном устройстве ограждения ГПК № решен Судебной коллегией <дата> г. Какой ещё суд по сносу забора. Взносы на судебные расходы уже были в 2015 г. О убытках, образовавшихся в 2013 - 2015 годах и даже в 2016 году, в 2014 и 2015 годах вопросов не возникало и только в июне 2016 г. они объявились. Отчёты по хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, если то, что преподносилось, к отчётам отнести трудно. Планы по хозяйственно - финансовой не обсуждались и не принимались. В кооперативе нет, до настоящего времени, Ревизионной комиссии. Ревизии не было - не было актов и заключений ревизионной комиссии все эти годы. О каких отчётах, а тем более об их утверждении общим собранием кооператива может идти речь. Как принимать новые планы? Все виды взносов: текущие расходы; целевые на судебные затраты для сноса забора; целевые на погашение убытков прошлых лет; целевые на обустройство электрических сетей ни какими сметами, калькуляциями не обоснованы. Текущие расходы по определению правления кооператива: 1. ведение учёта поступления расхода денежных средств, 2. ведение бухгалтерской и налоговой отчетности кооператива, 3. ежеквартальная уплата арендной платы за земельный участок, 4. оформление и согласование проектов и смет, 5. оформление ежегодных разрешений Администрации г. Костромы на продолжение строительства гаражных боксов для застройщиков гаражей – это прямые должностные обязанности председателя и казначея кооператива. За это полагается зарплата. Единственно объяснимый взнос это аренда земли. В Уставе ГПК № 250 пункт 1.1 Некоммерческое объединение гаражный потребительский кооператив №250, краткое наименование ГПК №250,именуемый в дальнейшем ( Кооператив), создан в соответствии с решением общего собрания учредителей гаражного кооператива №250 от 10 июня 2010 г., основываясь на законе РФ (О потребительской кооперации) от 19.06.1992г., законе (О некоммерческих организациях) 2.01.1996 г., законами и нормативными актами г. Костромы и Костромской области, в соответствии с Конституцией РФ для совместного строительства и эксплуатации гаражных боксов. Пункты 5.1.1 и пункт 7.3 абз.10 устава ГПК № 250 : члены кооператива при голосовании на общем собрании кооператива имеют количество голосов равнозначно количеству принадлежащих им гаражных боксов, в том числе выделенных мест под застройку противоречат Российскому законодательству. ГК РФ ст.123.2 : Потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан, или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей осуществляемых путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Законы четко указывают на демократический принцип управления – один член кооператива имеет при решении вопросов на общем собрании один голос. ГПК N250 основан на членстве - общественной категории а не на экономической категории: акции, апитал, его доле в общей собственности, как акционерное общество. На общем собрании ГПК № 250 от 23.07.2016 г. принято решение: пункт 2 абзац 2 - принять в члены ГПК № 250 Черкасова В.П. с застраиваемыми местами; №, №, №, №, №. Истец считает это решение неправомерным: 1. Принимают в члены кооператива члена кооператива, с выделенным местом № на котором он в настоящее время строит гараж, являющегося в этом же кооперативе: казначеем, и. о. председателя, председателем общих собраний кооператива. 2. Необъяснимое выделение Черкасову В.П. ещё дополнительно пять застраиваемых мест № №, №, № №, № № № №.

    Истец Докучаев М.Л. в судебном заседании не участвует, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя с доверенностью Докучаева Л.С.

    Представитель истца Докучаева М.Л. по доверенности Докучаев Л.С. уточненные исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на вынесение заочного решения по настоящему делу.

    Ответчик ГПК №250 г. Костромы будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ответчика, которые ранее присутствовавший в суде представитель ответчика Черкасов В.П. поддерживал. Согласно письменным пояснениям, ответчик требования не признает. Указали на то, что ГПК №250 создан в соответствии с решением общего собрания учредителей, основываясь на законах «О потребительской кооперации», «О некоммерческих организациях», с учетом рекомендаций и типового Устава своевременно предложенного гаражным отделом Администрации г. Костромы. ГПК №250 зарегистрированы ИФНС России по г. Костроме 16.06.2010. Истец Докучаев М.Л. в досудебном порядке не обращался в правление и к общему собранию членов ГПК №250 с предложениями об изменении пункта 5.1.1 и пункта 7.2 Устава. Новой редакции изменяемых статей Устава истец Докучаев М.Л. не представил. Ответчик полагает, что ссылки только на один принцип демократичности недостаточно, существуют и другие статьи Закона, регулирующие: содержание норм формирования Устава, органов управления юридического лица, взаимоотношения с членами кооператива, при этом принцип «один пайщик – один голос» в Законе больше нигде не разъясняется, критерии и единицы измерения «пая» не расшифровываются. Формулировка Устава ГПК №250, разрешенного использования земли под гаражами «строительство надземной стоянки закрытого типа для хранения легкового автотранспорта». Следовательно в п. 5.1.1 и п.7.3 Устава ГПК №250 единица измерения «пая» в виде «гаражный бокс» записана правильно. Истцом доводы требований не доказаны. Ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г. Костроме, Черкасов В.П., Ганжа С.Н., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Орлов А.В., Клешонкин И.С.

    Присутствующая в судебном заседании Ганжа С.Н. (третье лицо) требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала требования истца.

    Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица Клешонкина И.С. по доверенности Клешонкин С.А. требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержал требования истца в полном объеме.

    Третье лицо ИФНС России по г. Костроме в суд своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

    Третьи лица Черкасов В.П., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Орлов А.В.

    Ранее в судебных заседаниях третье лицо Орлов А.В. требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержал требования истца в полном объеме. Пояснил, что доверенности не выписывал.

    Ранее в судебном заседании участвовал представитель третьих лиц Шалаевой Э.В. и Шалаева И.И. по доверенности Шалаев И.Ю., который так же требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержал требования истца в полном объеме. Пояснил, что доверенность на его имя от Шалаевой Э.В. и Шалаева И.И. на участие в общем собрании ГПК №250 не оформлялась. Да, он ставил свою подпись в явочном листе, но доверенности у него на тот момент не было, и как такового собрания не было, пришло три человека. В дальнейшем лист явочный и другие протоколы, которые составлял Черкасов В.П., подписывались «на коленке».

    С согласия представителя истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2016 года на общем собрании членов ГПК №250 приняты решения:

Исключить из членов ГПК № 250 ФИО27, место под застройку №;

Принять в члены ГПК № 250 граждан местами под застройку: Ганжу СН., застраиваемым местом №; Черкасова В.П., застраиваемыми местами: №, №, №, №, №;

ГПК № 250 для погашения убытков возникших в 2013-2015 годах и в 2016 году из-за недобросовестных, членов кооператива - установить целевой взнос в сулеме ... рублей с члена кооператива с застраиваемого места.

Поручить Черкасову В.П. подать гражданские иски по взысканию неплатежей ряда недобросовестных членов ГПК № 250.

Предложить должникам по уплате членских взносов : Докучаеву М.Л.; Ерохову Д.Е; Пивоварову С.Е.; Парфенову А.А.; Торопову О.С. в месячный срок погасить имеющиеся у них долги по уплате взносов в кассу ГПК №250 и предупредить их, что в случае не выполнения настоящего решения на следующем общем собрании они будут исключены из членов ГПК №250, расторгнуты договора о строительстве их гаражей на предоставленных земельных участках (местах под застройку).

Обязать всех застройщиков гаражных боксов в месячный срок оборудовать свои строительные площадки в соответствии с требованиями, установленными Решением Думы г Костромы № от <дата>.

Установить целевой взнос с уплатой в месячный срок членам ГПК-№ 250 в сумме ... рублей с застраиваемого места на судебные расходы по иску по сносу межгаражного забора ГПК №222.    

Рекомендовать Черкасову В.П. после сбора целевых взносов на судебные расходы организовать подачу иска и организовать судебный процесс по сносу межгаражного забора ГПК №222.

Передать все долги бывших членов ГПК №250 ФИО8 и ФИО9 кредитору Черкасову В.П. – в порядке погашения перед ним дебиторской задолженности ГПК №250 по договору цессии с дисконтом на сумму ... руб., а также ранее застраиваемые ими места: №,№,№,№,№ с фундаментными блоками в котлованах (л.д.70-71).

Истец оспаривает законность данного собрания, в том числе, в соответствии с отсутствием кворума.

В соответствии с п.1.1 Устава некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив №250, кооператив создан в соответствии с решением общего собрания учредителей гаражного кооператива №250 от 10.06.2010.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В этой связи, правовое положение гаражных кооперативов на территории РФ регулируется Законом СССР от 26.05.1998 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

Согласно ст. 11 Закона СССР от 26.05.1998 № 8998-XI «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с п.7.3 Устава некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив №250, утвержденного на общем собрании НО ГПК №250 08.06.2010, общее собрание членов кооператива созывается его правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного управления или не менее одной пятой общего числа членов. Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично и через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива. По Решению правления общее собрание кооператива может проводиться путем опроса членов кооператива, при этом оформляется надлежащий протокол голосования по всем вопросам повестки собрания. Члены кооператива при голосовании на общем собрании кооператива имеют количество голосов равнозначное количеству принадлежащих им гаражных боксов, в том числе выделенных мест под застройку. Член кооператива вправе обжаловать в суд те решения органа управления кооператива, которые нарушают его права и законные интересы.

Согласно информации предоставленной в материалы настоящего гражданского дела на 23.07.2016 членами ГПК №250 являлись 16 человек: ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО25, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО24

Соответственно, согласно п. 7.3 Устава ГПК №250 общее собрание правомочно принимать решение при участии на нем 9 и более членов ГПК №250.

Ответчиком в материалы дела представлено две заверенные копии явочного Списка на общее собрание 23.07.2016, с разной информацией.

Согласно заверенной ответчиком копии явочного Списка, присутствующих на внеочередном общем собрании членов ГПК №250 (л.д.69), 23 июля 2016 года на общем собрании присутствовали члены кооператива в количестве 10-ти человек, а именно ФИО26, ФИО25, ФИО18, ФИО12 (по доверенности), ФИО13 (по доверенности), ФИО23, ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО24 (по доверенности).

Согласно заверенной ответчиком копии явочного Списка, присутствующих на внеочередном общем собрании членов ГПК №250 (л.д.141), 23.07.2016 на общем собрании присутствовали члены кооператива в количестве 11 человек, а именно: ФИО26, ФИО25, ФИО18, ФИО12 (по доверенности), ФИО13 (по доверенности), ФИО23 (по доверенности), ФИО16, ФИО27 (по доверенности), ФИО22 (по доверенности), ФИО21 (по доверенности), ФИО24 (по доверенности).

Подлинный экземпляр Явочного Списка на общее собрание ГПК №250 ответчик суду не предоставил.

Согласно представленной в материалы дела заверенной ответчиком копии Протокола № внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив №250 от 23.07.2016, на собрании присутствовали 10 членов кооператива: ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО23, ФИО16, ФИО27, ФИО26

В соответствии с ч.6 и ч.7 статьи 67 ГПК РФ При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.НОРМА по копиям документов

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза подписей Черновой Г.В. и Клешонкина И.С. в доверенностях, заверенных ответчиком. Отдельным процессуальным действием были отобраны экспериментальные подписи Черновой Г.В. и Клешонкина И.С. ГПК №250 были обязаны предоставить на экспертизу подлинники исследуемых доверенностей. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была. Определение суда было отозвано с экспертизы, производство по делу было возобновлено.

В силу норм ч.3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание суть спора, уклонение ответчика от проведения экспертизы (не предоставление на исследование подлинников Доверенностей от имени Черновой Г.В. и Клешонкина И.С.), отсутствие подлинников доказательств (Явочного списка от 23.07.2016 и Протокола общего собрания от 23.07.2016), а так же пояснения Орлова А.В. и Шалаев И.Ю., суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов ГПК №250 23.07.2016 года было неправомочно принимать какие-либо решения.

Доводы представителя ответчика Черкасова В.П. о том, что правомочность собрания определяется от общего числа гаражных боксов, находящихся у лиц, участвующих на общем собрании, ошибочны, поскольку из п.7.3 Устава ГПК №250 дословно следует, что «Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива».

При отсутствии кворума на общем собрании членов ГПК №250 23.07.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки правильности подсчета голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ответчиком не доказан порядок проведения собрания (непосредственное участие всех членов, либо методом опроса).

Как следует из представленных ответчиком копий документов (Явочные списки и Протокол общего собрания), собрание членов кооператива было внеочередным.

В соответствии с п.7.3 Устава ГПК №250 общее собрание членов кооператива созывается его правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а так же по предложению органа местного управления или не менее одной пятой общего числа членов. По решению правления общее собрание кооператива может проводиться путем опроса членов кооператива.

Ответчиком не представлены в материалы дела основания проведения внеочередного общего собрания членов ГПК №250, перечисленные в п.7.3 Устава ГПК №250.

Так же ответчиком не подтвержден факт надлежащего уведомления членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания членов ГПК №250.

В силу указанного выше п.7.3 Устава ГПК №250, Уведомление кооператива о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива. Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В материалы дела ответчиком представлено Уведомление от <дата> (л.д.68), в котором указано, что ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО1 уведомлены о проведении внеочередного общего собрания <дата> (менее чем за две недели до проведения общего собрания) и в не установленном Уставом порядке – по телефону. Подтверждение уведомления членов кооператива: ФИО12, ФИО14 и ФИО13 в данном уведомлении отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования Докучаева М.Л. об отмене решений общего собрания членов ГПК №250 от 23.07.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан, или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемых путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Согласно абз. 2 п. 5.1.1 Устава ГПК №250 при голосовании на общем собрании член кооператива имеет количество голосов равное количеству принадлежащих ему гаражных боксов, в том числе выделенных ему, но не застроенных земельных участков.

Тот же порядок подсчета голосов предусмотрен абз. 10 п.7.3 Устава ГПК №250.

Принимая во внимание указанные выше нормы ГПК РФ и Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI, требования истца об обязании ответчика привести в соответствии с законом содержание пунктов 5.1.1 и 7.3 абз.10 Устава №250 обоснованы и подлежат удовлетворению.

    руководствуясь ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Докучаева Михаила Львовича к Некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив №250 удовлетворить.

    Признать незаконными и отменить решения общего собрания членов Некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив №250, принятые на общем собрании, проведенном методом опроса, 23.07.2016 года.

    Обязать ГПК №250 привести абз. 2 п. 5.1.1 и абз. 10 п.7.3 Устава ГПК №250 в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI в части порядка подсчета голосов членов кооператива, принимающих участие в общем собрании кооператива.

    Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы..

Судья

Полный текст заочного решения суда изготовлен 12 января 2017 года.