Решение по делу № 21-486/2018 от 07.05.2018

Дело № 7-851/2018 / 21-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 28 мая 2018 года в г. Перми, жалобу защитника акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» Носовой Ольги Игоревны на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-109-18-ОБ/16/28/3 от 20 февраля 2018 года юридическое лицо акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – АО «ЦЭБ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно указанному постановлению работник Р. уволен по собственному желанию 23 ноября 2017 года. Причитающиеся суммы перечислены 5 декабря 2017 года, процент за задержку перечислен 6 декабря 2017 года, чем нарушены требования части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации о произведении окончательного расчета в день прекращения трудового договора с работником.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Общества Носова О.И. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что, не оспаривая сам факт административного правонарушения, заявитель полагает, что судьей городского суда при вынесении решения не были в полной мере учтены обстоятельства, совокупность которых позволяет квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Заявитель жалобы, юридическое лицо, должностное лицо административного органа извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая решение по делу, и, отказывая защитнику Общества в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства задержки выплаты, перечисления причитающихся сумм при увольнении работника Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года; объяснениями генерального директора А.; приказом об увольнении; платежными поручениям; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.

Ссылка на обстоятельства, что о допущенных нарушениях Обществу стало известно из письма помощника прокурора 18 декабря 2017 года с изданием 19 декабря 2017 года приказа о проведении служебного расследования, опровергается платежными поручениями, приказом о расторжении трудового договора которые подготовлены работодателем до 18 декабря 2017 года и которые свидетельствуют в своей совокупности об имеющихся нарушениях.

Устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Кроме того, указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отсутствие вредных материальных последствий не может рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Таким образом, доводы жалобы защитника АО «ЦЭБ» не влекут отмену решения судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЦЭБ» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» Носовой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Судья -подпись