Решение по делу № 2-407/2024 (2-6050/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-407/2024

УИД 76MS0013-01-2023-00 2367-74

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, к Лаушкину Ивану Михайловичу, ИП Князевой Анне Владимировне, Казакову Вячеславу Владимировичу об обязании демонтировать оборудование, об обязании восстановить целостность стены,

установил:

Кустова Елена Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, обратилась с иском к Лаушкину Ивану Михайловичу, ИП Князевой Анне Владимировне, Казакову Вячеславу Владимировичу (с учетом уточнений на л.д. 34-36 т. 1) об обязании демонтировать холодильное оборудование и иное оборудование в случае его выявления, приточно – вытяжную вентиляцию, и заделать отверстия в капитальных стенах дома, восстановив их целостность, а также осуществить демонтаж козырьков (крыши, верхних ограждающих конструкций, навесов) со стены <данные изъяты> из замкнутого пространства «колодец», расположенного между домами <данные изъяты>.

Заявленные требования истец мотивировал следующими обстоятельствами: истцы являются собственниками нежилых помещений II, III и жилого помещения- <данные изъяты>. Ответчики и трети лица – собственниками остальных помещений данного дома и лицами, эксплуатирующее холодильное оборудование и колодец. Решением общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от 15.12.2018 г. установлено: согласовать ИП Лаушкину И.М. размещение холодильного оборудования и вытяжной вентиляции в замкнутом пространстве «колодец», расположенном на земельном участке дома <данные изъяты> 16 и <данные изъяты>. При этом установлено, что приточно-вытяжная вентиляция должна размещаться выше козырька здания. Кроме того, установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере 6500 руб. в месяц при площади «колодца» 26,1 кв.м. за период, начиная с 01.01.2019 г. Данные денежные средства должны были поступать на расчетный счет ТСЖ, однако, оно так и не было зарегистрировано и никаких денежных средств от Лаушкина И.М. не поступало. Вместе с тем, холодильное оборудование функционирует и размещено в «колодце», однако, его размещение и размещение приточно-вытяжной вентиляции, козырьков (крыши, верхних ограждающих конструкций, навесов) над холодильным оборудованием не соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Учитывая, что вопрос о соответствии обустройства холодильного оборудования требует специальных познаний, вопрос о соответствии его установки подлежит разрешению путем проведения комплексной экспертизы. Из чеков кафе, размещенных на 1 этаже здания, следует, что их эксплуатацией занимается ИП Лаушкин И.М. и ИП Князева А.В.

Истец Кустова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., представитель истцов – Тупицын В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что перед выходом эксперта на спорный объект ответчиками было демонтировано все оборудование, за исключением участка трубы, проложенной по стене здания. В связи с добровольным удовлетворением требований истца заявленные требования поддержали в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать участок трубы, установленный на стене дома, а также выполнить работы по заделке мест крепления и восстановлению кирпичной кладки.

Ответчики по делу Лаушкин И.М., ИП Князева А.В., Казаков В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Представитель ответчиков - Тургенева Н.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 45,46, 210 т. 1), в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Третье лицо Матвеева Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью покинуть рабочее место.

Третьи лица Матвеев И.Е., Матвеева Ал.И., Матвеева Ан.И., Лысакова Е.Н., Кустов И.М.., Краснощекова Ю.В., Синицына Т.К., Синицын М.Б., представитель третьего лица ООО «Микрофон» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Разрешая заявленные ходатайства об отложении разбирательства по делу, суд принимает во внимание, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности участия Тургеневой Н.А., а также третьего лица Матвеевой Е.В. в судебном заседании не представлено, а то обстоятельство, что представитель ответчиков участвует в рассмотрении другого дела, не свидетельствует об уважительности причин его неявки.

При этом, суд также принимает во внимание, что отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного суд определил: ходатайства об отложении дела– отклонить; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, по адресу: <данные изъяты> расположен 3–х этажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 621,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, включающий в себя жилые и нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д. 190).

Право собственности в отношении расположенной в указанном здании квартиры <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 13-15 т. 2).

Собственником нежилого помещения II (кадастровый номер <данные изъяты>) является <данные изъяты>р. (л.д. 16-21 т. 2).

Собственником нежилого помещения I (кадастровый номер <данные изъяты> является Лаушкин И.М. (1/2 доля в праве) и Казаков В.В. (1/2 доля в праве); помещение находится в аренде ООО «Микрофон» (л.д. 22-33 т. 2).

Собственником нежилого помещения III (кадастровый номер <данные изъяты>) является <данные изъяты> г.р. (л.д. 34-38 т. 2).

Собственниками квартиры <данные изъяты> (кадастровый номер) <данные изъяты> являются Кустова Е.В. (46/100 доли в праве) и Кустов С.А., <данные изъяты> (28/100 и 26/100 доли в праве) (л.д. 221-226 т. 1).

Собственниками квартиры <данные изъяты> (кадастровый номер) <данные изъяты> являются Матвеева Е.В. (41/100 доли в праве), Матвеев И.Е. (31/100 и 28/300 доли в праве), Матвеева Ал.И. (28/300 доли в праве), и Матвеева Ан.И. (28/300 доли в праве) (л.д. 227-232 т. 1).

Собственником квартиры <данные изъяты> (кадастровый номер) <данные изъяты> является Поляков И.В. (л.д. 233-236 т. 1).

Многоквартирный дом по адресу: г<данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 15 декабря 2018 г., помимо прочего, постановлено согласовать пользование ИП Лаушкиным И.М. с 01.01.2019 г. на праве аренды общедомовым имуществом – земельным участком (частями земельного участка) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с целью эксплуатации временных сооружений для холодильного и газового оборудования, согласно схемы земельного участка, обустройства временного сооружения «колодец», обустройства выхода в «колодец» из нежилого помещения <данные изъяты>, а также стен здания жилого дома с целью установки приточно-вытяжной вентиляции на условиях внесения последним платы за пользование в сумме 6500 рублей в месяц (решение по вопросу № 8).

В соответствии с указанным решением общего собрания, в замкнутом пространстве «колодце» между домами <данные изъяты> по <данные изъяты> было размещено холодильное оборудование и вытяжная вентиляция.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами архивного дела <данные изъяты> и стороной ответчиков не опровергнуты.

Сторона истцов, ссылаясь на то обстоятельство, что размещение холодильного оборудования, приточно-вытяжной вентиляции и козырьков (крыши, верхние ограждающие конструкции, навесы) над холодильным оборудованием не соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков демонтировать указанное оборудование с последующим восстановлением целостности стен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:     

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, входят
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,
несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

Вместе с тем, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Толкование норм права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., согласно которому при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, в замкнутом пространстве «колодце» между домами <данные изъяты> было размещено холодильное оборудование и вытяжная вентиляция.

В целях разрешения вопроса о соответствии размещения и нахождения спорного оборудования санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормам и требованиям определением суда, вынесенным по настоящему делу 09.02.2024 г., назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д. 210-240 т. 2) в результате визуально – инструментального исследования (экспертного осмотра 22.03.2024 г.) экспертом установлено, что оборудование или сооружение, обслуживающие помещение кафе (ресторана) по адресу: <данные изъяты>, и находящееся в замкнутом пространстве («колодец») на земельном участке между домами <данные изъяты> на дату проведения осмотра отсутствует.

На наружной стене жилого дома <данные изъяты> со стороны замкнутого пространства («колодец») проложен трубопровод из полипропилена диаметром 25 мм в изоляции, проходящий из помещения № <данные изъяты>го этажа. Согласно пояснениям представителя ответчиков (Тургеневой Н.Н.) данный трубопровод ранее использовался в качестве резервного источника холодного водоснабжения жилой квартиры 3- го этажа. На дату проведения осмотра трубопровод не действующий (отключен от системы водоснабжения).

На наружной стене жилого дома <данные изъяты> со стороны замкнутого пространства («колодец») между домами <данные изъяты> имеются заложные отверстия в кирпичной кладке наружной стены после демонтажа оборудования.

В результате проведенного исследования нарушений санитарно - эпидемиологических, строительных или противопожарных норм и требований экспертом не выявлено.

С учетом изложенного и учитывая, что местонахождение спорного оборудования не установлено, суд приходит к выводу, что возможность исследования оборудования в целях установления правильности его установки и эксплуатации утрачена.

Поскольку сторона ответчика, доподлинно осведомленная о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не обеспечила сохранность оборудования, в отношении которого рассматривается спор, а также в нарушение определения суда от 09.02.2024 г. не обеспечила доступ эксперта к указанному оборудованию для его осмотра и обследования, она несет связанные с этим риски.

Учитывая, что в отсутствие оборудования экспертизу провести невозможно, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным тот факт, что спорное оборудование было размещено и эксплуатировалось с нарушениями санитарно - эпидемиологических, строительных или противопожарных норм и требований.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома от 15 декабря 2018 г. Лаушкину И.М. согласовано использование земельного участка, а также стены дома для размещения принадлежащего ему оборудования, при условии внесения им соответствующей платы.

Вместе с тем, указанное условие пользования общедомовым имуществом Лаушкиным И.М. не исполняется; что свидетельствует о нарушении установленного общим собранием порядка пользования общим имуществом и безусловным нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, согласно которым действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что использование части общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно земельного участка, на котором расположен данный дом, и участка стены указанного дома влечет нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе прав истца.

При таком положении, суд находит требования истцов о демонтаже оборудования законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда оборудование (за исключением участка трубопровода из полипропилена, проходящего по наружной стене жилого дома со стороны замкнутого пространства («колодец»)) демонтировано, на ответчика не может быть возложена обязанность демонтировать его; иное влечет неисполнимость судебного решения.

При таком положении, суд обязывает сторону ответчика демонтировать за свой счет участок трубопровода из полипропилена, проходящий по наружной стене жилого дома со стороны замкнутого пространства («колодец»).

Определяя надлежащего ответчика по делу, и разрешая требования о возложении обязанности восстановить целостность кирпичной кладки стены дома, суд исходит из следующего:

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом и основанием иска, право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома от 15 декабря 2018 г. земельный участок, а также стена дома были предоставлены в пользование Лаушкину И.М. для размещения принадлежащего ему оборудования.

На наружной стене жилого дома <данные изъяты> со стороны замкнутого пространства («колодец») между домами <данные изъяты> имеются заложные отверстия в кирпичной кладке наружной стены после демонтажа оборудования.

Сведений о предоставлении общего имущества дома иным лицам, также как и сведений о принадлежности размещенного оборудования иным лицам, материалы дела не содержат; сторона ответчиков на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла.

То обстоятельство, что Лаушкин И.М. является сособственником нежилого помещения, также как и то, что такое нежилое помещение передано в аренду третьим лицам, не освобождает его от исполнения принятых им на себя обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, в части обеспечения соответствия согласованного к размещению оборудования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Лаушкин И.М. является надлежащим ответчиком по делу; на него должна быть возложена обязанность по демонтажу оборудования, а также на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме, путем восстановления целостности кирпичной стены дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кустовой Елены Викторовны (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>) и <данные изъяты>) к Лаушкину Ивану Михайловичу (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Обязать Лаушкина Ивана Михайловича (<данные изъяты>) за счет собственных средств выполнить работы:

- по демонтажу участка трубопровода из полипропилена, проходящего по наружной стене жилого дома <данные изъяты> города <данные изъяты> (со стороны замкнутого пространства («колодец») между указанным домом и <данные изъяты>);

- по восстановлению стены жилого дома <данные изъяты> (со стороны замкнутого пространства («колодец») между указанным домом и домом <данные изъяты>), а именно: заделать заложные отверстия в кирпичной кладке стены и восстановить ее целостности.

В удовлетворении исковых требований Кустовой Елены Викторовны (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>) и <данные изъяты> к ИП Князевой Анне Владимировне (<данные изъяты>), Казакову Вячеславу Владимировичу (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     М.Г. Орлова