Решение от 10.10.2023 по делу № 33-21371/2023 от 26.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0001-01-2022-003477-80

Рег. № 33-21371/2023 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело №2-414/2023 по апелляционным жалобам Коношенко С. В., Кузьмина Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года по иску Коношенко С. В. к Кузьмину Д. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кузьмина Д. В. к Коношенко С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей Коношенко С.В. – Смирнова Е.А., Потапова А.А., ответчика Кузьмина Д.В., его представителя Черемисинова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коношенко С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину Д.В., в котором просил обязать Кузьмина Д.В. не чинить истцу препятствия в проживании и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату, площадью №... кв.м, а ответчику Кузьмину Д.В. – комнату, площадью №... кв.м.

В обоснование иска истец указывал, что с <дата> он постоянно проживал в двухкомнатной квартире, общей площадью №... кв.м, в том числе жилой площадью №... кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где постоянно зарегистрирован по месту жительства. Указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> №..., была приватизирована его дочерью Колесниковой А.С., он от участия в приватизации отказался. <дата> Колесникова А.С. продала квартиру ответчику, который препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире, сменил замки во входной двери, ввиду чего ответчик не может вселиться в квартиру.

Кузьмин Д.В. обратился со встречным иском к Коношенко С.В., в котором просил прекратить право пользования Коношенко С.В. жилым помещением – спорной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование встречных требований Кузьмин Д.В. указывал, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Колесниковой А.С., он является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрирован бывший член семьи Колесниковой А.С., ее отец Коношенко С.В. Коношенко С.В. фактически в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры более 10 лет назад в иное место жительства; расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют, намерений вселиться длительное время ответчик не изъявлял, в связи с чем утратил право пользования спорным помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине выезда из него. Регистрация Коношенко С.В. в принадлежащей ему квартире ограничивает его права, как собственника данного помещения, что недопустимо.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать Кузьмина Д. В. не чинить Коношенко С. В. препятствия в проживании и пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вселить Коношенко С. В. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Встречный иск Кузьмина Д. В. к Коношенко С. В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых не согласны с решением суда.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нерассмотрением судом первой инстанции требований Коношенко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и невозможностью восполнения решения суда путем вынесения дополнительного решения, т.к. судья, рассмотревший настоящее дело, находится в отставке.

Коношенко С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера №... от <дата> была предоставлена Коношенко К. С. на семью из четырех человек, в том числе, на ее сына, истца Коношенко С.В. На основании указанного ордера истец зарегистрирован в спорной квартире по месту постоянного проживания. С <дата> в спорной квартире также была зарегистрирована дочь истца Колесникова А.С.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована дочерью истца Колесниковой А.С. на основании договора №... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан.

Из представленных в материалах дела копий материалов приватизационного дела усматривается, что при приватизации спорной жилой площади истец Коношенко С.В. от участия в приватизации отказался, дал согласие на приватизацию спорной жилой площади без включения его в число собственников спорной жилой площади.

<дата> между Колесниковой А.С. и Кузьминым Д.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности Кузьмина Д.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В соответствии с п.№... договора купли-продажи продавец уведомил покупателя, что на день подписания договора в квартире зарегистрирован продавец, а также члены семьи продавца: Колесникова М.А., <дата> г.р., Колесников К.А., <дата> г.р., Колесников А., а также Коношенко С.В.

Согласно п.№... договора купли-продажи продавец обязался подать документы и обеспечить подачу документов о снятии с регистрационного учета следующими членами семьи: Колесникова М.А., <дата> г.р., Колесников К.А., <дата> г.р., Колесников А.

Договор купли-продажи не содержит указание на снятие Коношенко С.В. с регистрационного учета по спорной квартире.

Кузьмин Д.В. в обоснование требований о признании Коношенко С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, ссылался на то, что Коношенко С.В. добровольно выехал из квартиры и длительное время не проживает в квартире.

Коношенко С.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что после отказа от приватизации постоянно проживал в спорной квартире, вел совместное хозяйство с дочерью, из спорной квартиры выехал в №... из-за конфликта с зятем и дочерью. Сейчас в квартиру не имеет возможности попасть в связи со сменой собственника и чинением препятствий.

Судебная коллегия, разрешая встречные требования Кузьмина Д.В., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания Коношенко С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент продажи Колесниковой А.С. спорной квартиры ответчику Кузьмину Д.В., истец Коношенко С.В. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, о чем ответчику было известно.

Также ответчику было известно, что ввиду отказа истца от участия в приватизации спорного жилого помещения за Коношенко С.В. сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой, что следует из условий договора купли-продажи, из которого следует, что продавец Колесникова А.С. обязалась снять с регистрационного учета членов своей семьи, за исключением Коношенко С.В.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Колесникова А.С., подтвердила приведенные обстоятельства, показала в суде, что она данные обстоятельства сообщила покупателю, и, с учетом этих обстоятельств, квартира была продана ею по цене, примерно на 2 млн. рублей ниже в сравнении с ее реальной стоимостью.

Данные обстоятельства Кузьминым Д.В. в ходе рассмотрения дела не были оспорены.

Таким образом, Кузьмину Д.В. на момент подписания договора купли-продажи было известно, что в квартире сохраняет свою регистрацию Коношенко С.В., который имеет право пользования жилым помещением как лицо, ранее отказавшееся от приватизации.

Доводы Кузьмина Д.В. о том, что Коношенко С.В. более 10 лет в квартире не проживал, в связи с чем добровольно отказался от своих прав пользования жилым помещением, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями Коношенко С.В., а также показаниями свидетеля.

К тому же, Кузьмин Д.В. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем обстоятельства непроживания Коношенко С.В. в квартире ему не могли быть известны.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что с момента приобретения квартиры Кузьмин Д.В. чинит Коношенко С.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Летин А.С., Поляков А.В., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от участия в приватизации спорного жилого помещения Коношенко С.В. отказался, сохранив за собой бессрочное право пользования им, это в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исключает применение к нему ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи имеется указание на регистрацию в ней по месту жительства Коношенко С.В., обязательств по снятию Коношенко С.В. с регистрационного учета продавец не давала, истцу было известно о правах Коношенко С.В. в отношении спорной квартиры, с момента приобретения квартиры Кузьмин Д.В. чинит Коношенко С.В. препятствия в пользовании жилым помещением, то оснований для признания Коношенко С.В. прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы Кузьмина Д.В. об отсутствии намерения у ответчика проживать в квартире и его добровольном освобождении жилого помещения, являются голословными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Невозможность совместного проживания сторон в одной квартире правового значения для рассматриваемого спора не имеет. При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, что истец на спорной жилой площади не проживал в момент ее отчуждения.

Разрешая исковые требования Коношенко С.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истец имеет постоянное бессрочное право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, Колесникова А.С. продала квартиру без ведома Коношенко С.В., об этом его не информировала. О продаже квартиры ответчику стало известно со слов его бывшей супруги Егоровой А.А., которая узнала о продаже квартиры, когда приехала в квартиру навестить внуков и дочь. Попытки истца вселиться в квартиру не дали результата, поскольку во входной двери в квартиру собственником были сменены замки. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели Летин А.С., Поляков А.В.; последний показал, что знает истца много лет, истец проживает у него, так как из своей квартиры уехал из-за какого-то конфликта, в 2021 Коношенко С.В. пытался вселиться в квартиру, однако попасть туда ему не удалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Коношенко С.В., давая согласие на приватизацию квартиры своей дочери и отказываясь от оформления причитающейся ему доли в праве собственности на указанную квартиру, рассчитывал на сохранение за ним права пользования данной квартирой, в настоящее время новый собственник чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Коношенко С.В. о вселении в спорную квартиру и возложении на Кузьмина Д.В. обязанности не чинить Коношенко С.В. препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец Коношенко С.В. также просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату, площадью №... кв.м, а ответчику Кузьмину Д.В. – комнату, площадью №... кв.м.

Как следует из материалов дела, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью №... кв.м.

Учитывая, что Коношенко С.В. имеет равное с собственником право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что ранее отказался от приватизации квартиры, на момент приватизации имел равные права пользования квартирой с приватизировавшим его лицом, выезд истца из квартиры носил вынужденный характер, от своего права пользования квартирой не отказывался, то судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на определение порядка пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что Коношенко С.В. имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением, стороны не являются членами одной семьи, имеется спор о порядке пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением Коношенко С.В. в пользование комнату, площадью №... кв.м, а ответчику Кузьмину Д.В. – комнату, площадью №... кв.м.

В соответствии с абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Коношенко С.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Кузтмина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023