Решение по делу № 8Г-4871/2024 [88-5772/2024] от 17.05.2024

Дело № 88-5772/2024

УИД 26RS0023-01-2023-004768-43

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора: Колячкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3504/2023 по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Степаненко А. И. о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации,

по кассационному представлению Прокурора Ставропольского края на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края                           от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Степаненко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, отказано.

В кассационном представлении Прокурор Ставропольского края просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю доверенности Довгалеву Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, ответчика Степаненко А.И., его представителей по доверенности Лычева Д.С. и адвоката Яковенко И.В., возражавших против доводов кассационного представления Прокурора Ставропольского края, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о назначении на должность от 01.06.1998 № 44-к Степаненко А.И. являлся директором АО «Минераловодский СУ-14».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 на основании заявления МИФНС № 9 по Ставропольскому краю в отношении АО Общества введена процедура наблюдения, 26.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу А63-5593/2017, завершено конкурсное производство в отношении Общества.

На основании данного определения в ЕГРЮЛ 29.06.2023 внесена запись о прекращении юридического лица «ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В период руководства АО «Минераловодский СУ-14» в отношении Степаненко А.И. были возбуждены следующие уголовные дела: 10.04.2014                       № 120142900245 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 30.06.2014 № 120140100064 в отношении Степаненко А.И. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ; 17.07.2015 № 120151100034 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; 19.01.2018 № 11802070021000003 возбуждено 19.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения всех указанных уголовных дел явилось исполнение ОАО «Минераловодский СУ-14» государственного контракта от 21.03.2022 № 5-124, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, в ходе которого неустановленные лица из числа работников ОАО «Минераловодский СУ-14» и ООО «Партнер-КМВ» подписали фиктивный договор поставки товара № 41 и изготовили фиктивные спецификации, счета-фактуры и товарные накладные. Степаненко А.И., являясь генеральным директором ОАО «Минераловодский СУ-14», уклонился от уплаты налогов с организации, достоверно зная о фиктивности сделок с ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт», представил налоговые декларации ОАО «Минераловодский СУ-14», содержащие заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по НДС.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 уголовное дело по обвинению Сорокоумовой Л.Ф. и Степаненко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Приходя к такому выводу, суд указал, что в обвинительном заключении не указано ни время, ни место совершения преступления - где и когда Степаненко А.И. договорился с Сорокоумовой Л.Ф. о совместном совершении преступления, вступив с ней в преступный сговор, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации, а также место совершения преступления - где Сорокоумова Л.Ф. умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, действуя группой лиц по предварительному сговору со Степаненко А.И., согласно отведенной ей роли, внесла в налоговые декларации ОАО «Минераловодское СУ-14» заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Предъявляя обвинение Степаненко А.И. и Сорокоумовой Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, органы предварительного следствия, указав, что сумма неуплаченных налогов составляет 31,2 % от суммы налогов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, вместе с тем, общая сумма налога, подлежащего уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, не указана. В связи с этим, суд лишен возможности проверить достоверность утверждений следствия о том, что сумма неуплаченных налогов составляет 31,2 % от суммы налогов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокатом Бойко С.В. в интересах обвиняемых Сорокоумовой Л.Ф., Степаненко А.И., а при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Степаненко А.И. было заявлено ходатайство, в котором был поставлен вопрос о назначении комплексной финансово- экономической и бухгалтерской экспертизы в отношении ОАО «Минераловодское СУ-14» за период со 2-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года, в удовлетворении которого безосновательно было отказано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 29.04.2020 установлены следующие обстоятельства.

Из показаний Степаненко А.И. следует, что в части составления налоговых деклараций за период времени 01.03.2010 по 20.03.2012 может пояснить, что документы первичного бухгалтерского учета предоставлялись бухгалтеру Сорокоумова Л.Ф. лично им, либо лицами, которые имели право подписи. С учетом этого, Сорокоумова Л.Ф. никогда не общалась с контрагентами, ей не было известно о том, какое оборудование реально поступало в адрес от ОАО «Минераловодское СУ-14» и таким образом последняя, не могла знать о фиктивности сделок с контрагентами ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт». Также он не вступал с ней в преступный сговор направленный на уклонение от уплаты НДС и каких-либо указаний не давал.

Сорокоумова Л.Ф. при ведении бухгалтерской отчетности и составлении деклараций основывалась на бухгалтерских документах, которые уже содержали сведения о совершенных сделках и которые представились ей уже с подписями. Им лично подписывались налоговые декларации, в которые были внесены ложные сведения в части взаимоотношений с указанными контрагентами. В части составления налоговых в период времени с 01.01.2012 по 22.04.2014, 000 «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит» и ООО «Партнер-КМВ», может сказать, что документы первичного бухгалтерского учета также предоставлялись бухгалте г Сорокоумова Л.Ф. им, либо лицами которые имели право подписи. С учетом этого/ Сорокоумова Л.Ф. никогда не общалась с контрагентами.

Из показаний Сорокоумовой Л.Ф. следует, что она работает в должности главного бухгалтера ОАО «Минераловодский СУ-14» с января 2000 года, в ее должностные обязанности входит ведение финансовой отчетности, налоговые и пенсионные отчисления и иная бухгалтерская деятельность. Распоряжаться денежными средствами со счета ОАО «Минераловодский СУ-14» имеет право генеральный директор Степаненко А.И., право второй подписи принадлежит ей. Если он находится в отпуске или на больничном, то, как правило, документы отвозили ему домой на подпись, право подписи на финансовых документах он никому не передает. В его отсутствие право подписывать договоры также имеют заместитель генерального директора Балахонов А.Е., а также инженер по комплектации Кондраков С.И. Кондраков в настоящее время уже не работает, он уволился в 2014 году по собственному желанию. Осмотрев копию предъявленного ей следователем договора поставки товара от 02.12.2010 № 41, заключенного между ООО «Партнер-КМВ» и ОАО «Минераловодский СУ-14» в лице директора Степаненко А.И. В действительности договор был подписан инженером по комплектации Кондраковым С.И., который был уполномочен подписывать договора в соответствии с приказом. По данному договору ООО «Партнер-КМВ» должно было поставить оборудование, предназначенное для выполнения работ на объекте «Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в г. Мин-Воды», какое именно оборудование точно сказать не может. Также пояснила, что все расчеты с поставщиками осуществляются через безналичный расчет. Бывший инженер по комплектации Кондраков С.М. передавал реквизиты для оплаты ООО «КМВ- Партнер», ООО «Орион», ООО «ДонОпт», ООО «Технолинк». Также пояснила, что счета фактуры ООО «Партнер-КМВ», ООО Орион», ООО «ДонОпт», ООО «Технолинк» поставщики обычно либо передают кладовщику, либо передают заместителю главного бухгалтера по материальной части Усик Г.Г., которая занималась ведением прихода материальных ценностей и составлением ежемесячного материального отчета ОАО «Минераловодский СУ-14». В настоящее время она уже не работает, уволилась почти два года назад примерно в январе 2013 года.

Согласно финансово-экономическому заключению специалист № 1071 от 26322014, проверкой хозяйственной деятельности ОАО «Минераловодский СУ-14» за период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 27 507 157 рублей.

Согласно заключению эксперта № 74 от 22.05.2019 ОАО «Минераловодский СУ-14» за 1,4 кварталы 2012 года внесла в налоговые декларации сведения об операциях с ООО «Партнер КМВ». ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит» чем занизило НДС к уплате на сумму 44 649 333,77 рублей.

Согласно заключению эксперта № 75 от 22.05.2019 ОАО «Минераловодский СУ-14» за 3 квартал 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2011 года по операциям с ООО «ДонОпт», ООО «Орион», ООО «Партнер КМВ» не исчислило и не уплатило НДС на сумму 18 657 222 рублей.

Постановлением от 28.04.2020 было прекращено уголовное преследование по уголовному делу №120142900245 в отношении                          Степаненко А.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что генеральному подрядчику - ОАО «Минераловодский СУ-14» в рамках исполнения государственного контракта было у разрешено использовать, устанавливать оборудование, изготовленное своим^-о силами, которое будет соответствовать проектно-сметной документации и не превышать стоимость оборудования оговоренного в контракте. Согласно материалам уголовного дела, стоимость оборудования по государственному контракту не превышена, технические параметры оборудования соблюдены исходя из заключения эксперта №1414/10-1 от 09.04.2019, согласно которому всё установленное оборудование на вторичных отстойниках находится в эксплуатации и выполняет производственные функции. Степаненко А.И. не вводил в заблуждение заказчика и эксплуатирующую компанию относительно сведений указанных в формах КС-2, КС- i 3"--

Постановлением от 28.04.2020 уголовное преследование по уголовному делу № 120142900245 (по эпизоду уголовного дела № 1201401000064) в отношении Степаненко А.И. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как указано в постановлении, в действиях Степаненко А.И. не усматривается признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что последний не вступал в преступный сговор с Сорокоумовой Л.Ф., направленный на уклонение от уплаты НДС с организации. Сорокоумовой Л.Ф. вела бухгалтерский учет на основании на основании первичных бухгалтерских документов, которые ей представлялись Степаненко А.И. либо иными лицами уполномоченными на право подписи. В обязанности Сорокоумовой Л.Ф. не входил контроль за поступлением товаров от контрагентов и она не могла знать, отгружали ли ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт» в адрес ОАО «Минераловодский СУ-14» товар. При составлении налоговых деклараций последняя основывалась на документах первичного бухгалтерского учета, которые поступали в бухгалтерию уже с соответствующими подписями и реквизитами. Также в ходе предварительного следствия не установлено наличие прямого умысла у Степаненко А.И., направленного на уклонение от уплаты НДС группой лиц по предварительному сговору, а именно с Сорокоумовой Л.Ф.

В части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, следует отметить, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что на расчетный счет ООО «Партнер-КМВ» поступали денежные средства, принадлежащие ОАО «Минераловодский СУ-14», в виде оплаты за поставленные товары, оборудование. В ходе следствия не добыто доказательств того, что денежные средства в сумме 20 736 443,25 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Партнер-КМВ», добыты должностными лицами ОАО «Минераловодский СУ-14» преступным путем и указанные перечисления совершены с целью легализации денежных средств, добытых преступным путем. Также не установлен факт преступного сговора должностных лиц ОАО «Минераловодский СУ-14» и неустановленными лицами, направленный на легализацию денежных средств, добытых преступным путем. С учетом изложенного в настоящее время не представляется возможным на законных основаниях предъявить Степаненко А.И. обвинение, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174Д УК РФ, так как в ходе предварительного следствия достаточных и объективных данных, позволяющих сделать процессуально законный вывод о наличии в действиях Степаненко А.И. и неустановленных лиц указанных преступлений не добыто.

Уголовное преследование по уголовному делу № 120142900245 в отношении Степаненко А.И. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В отношении Степаненко А.И. продолжено уголовное преследование п ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое на основании заявления, обвиняемого Степаненко А.И. было прекращено на следующий день постановлением 29.04.2020 в связи с истечением сроков давности, без проведения каких-либо дополнительных следственных действий.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № 1-172/2014, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21.01.2016 по делу № 22-3/2016, Кондраков С.И. и Скоробогатский Д.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что Кондраков С.И., согласно отведенной ему роли при исполнении своих служебных обязанностей, должен был организовать заключение ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» договоров поставки труб, необходимых для строительства объекта, с юридическими лицами, фактически подконтрольными Скоробогатскому Д.С., с целью осуществления в дальнейшем перечислений в их адрес похищенных денежных средств, полученных ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» в рамках государственного контракта от 04.10.2005 № 152, организовать перечисление ОАО «Минераловодский строительный участок №14» похищенных денежных средств по договорам поставки труб в адрес юридических лиц, фактически подконтрольных Скоробогатскому Д.С.; организовать приемку ОАО «Минераловодский строительный участок №14» поступающих под видом новых, бывших в употреблении труб диаметром 1420 мм, таким образом, чтобы иные, не осведомленные о его преступных намерениях лица, не обнаружили его преступную деятельность.

Из текста приговора также следует, что Кондраков С.И. организовывал заключение ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» договоров поставки труб, перечисление денежных средств по таким договорам, приемку поступающих под видом новых, бывших в употреблении труб диаметром 1420 мм, таким образом, чтобы иные, не осведомленные о его преступных намерениях лица, не обнаружили его преступную деятельность. Дополнительно Степаненко А.И. в материалы дела было представлено заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 23.06.2015 № 562, согласно выводам которой, нарушений правил ведения бухгалтерского учета в действиях Степаненко А.И. установлено не было.

Также не было установлено нарушений со стороны Степаненко А.И. при исполнении государственных контрактов и в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2019 № 1414/10-1».

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что договоры № 21/09-10 от 21.09.2010, № 39 от 15.11.2010, № 14/12-10 от 14.12.2010, № 01/12-10 от 01.12.2010, спецификации к ним, где поставщиком выступало ООО «Партнер- КМВ», от имени ОАО «Минераловодский СУ-14» были подписаны Кондраковым С.И., на основании приказа № 2-2П от 11.01.2009.

Кондраков С.И. также подписал товарные накладные о получении товара и договор поставки № 41 от 02.12.2010 и спецификации к нему, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, в части взаимоотношений с ООО «Партнер- КМВ».

Аналогичным образом Кондраковым С И. были подписаны договоры поставки, приложения к ним и товарные накладные с ООО накладные от ООО «ДонОпт»; договоры с ООО «Техноиндустрия».

Право подписи Кондраковым С.И. документов от имени «Минераловодский СУ-14» было предоставлено приказом № 2-2-п от 11.01 2

Согласно п.п. 2.3, 2.6 должностной инструкции Кондракова С.И.. имен и него возложено осуществление контроля за разработкой, заключением договоров и контрактов ОАО «Минераловодский СУ-14», оценке степени риска, а также организацию связи с деловыми партнерами. Наличие у него данных должностных обязанностей нашло свое отражение и в вынесенном приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № 1-172/2014.

В частности, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 28.04.2020 указано, что договор поставки товара № 41 от 02.12.2010, заключенный между ООО «Партнер- КМВ», в лице директора Башарова Р.С., и ОАО «Минераловодский СУ-14» был подписан инженером по комплектации Кондраковым С.М., которой был уполномочен на подписание приказом.

Степаненко А.И. к этому договору отношения не имел, о его ничтожности ни в момент его заключения, ни в момент подачи деклараций по НДС не знал и не мог знать. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, иного, в рамках состязательного процесса, в материалы гражданского дела не представлено. Установленные приговором суда обстоятельства указывают на невозможность осведомленности Степаненко А.И. о совершенных Кондраковым С.И. действиях по заключенным последним договорам, поскольку они были совершены таким образом, чтобы иные лица не обнаружили его преступную деятельность.

Согласно заключению эксперта № 562 от 23.06.2015 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 1-97/15, были сделаны следующие выводы:

-    по второму вопросу, при исследовании первичных учетных документов ОАО «Минераловодский СУ-14» на поступление и выбытие ТМЦ, а также выполненных работ, оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, установлено, что ведение бухгалтерского учета организации соответствует положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, что не могло повлиять на не уплату налогов и сборов в бюджет;

-    по пятому вопросу, представленные на исследование первичные учетные документы ОАО «Минераловодский СУ-14» на поступление и выбытие ТМЦ, а также выполненных работ, оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, отраженные в бухгалтерском учете организации, соответствуют положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, что не могло повлиять на не исчисление и не уплату налогов и сборов в бюджет;

-    по шестому и тринадцатому вопросам, порядок ведения бухгалтерского учета ОАО «Минераловодский СУ-14» за период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011 соответствуют положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 в части оформления первичных и сводных документов; по восьмому вопросу, данные счетов-фактур соответствуют записям в книгах продаж ОАО «Минераловодский СУ-14»;

-    по двенадцатому вопросу, данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций за налоговые (отчетные периоды 2009-2011 годы соответствуют данным бухгалтерского учета.

Изложенные выше обстоятельства указывают на привлечение контрагентов по взыскиваемому в настоящем деле ущербу именно Кондраковым С.И., который осуществлял поиск, оценку рисков, заключение договоров и получение товара, в то время как Степаненко А.И. подписывались исключительно налоговые декларации ОАО «Минераловодский СУ-14», составленные на основании данных бухгалтерского учета, который велся главным бухгалтером Сорокоумовой Л.Ф. и соответствовал ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996.

Согласно заключению эксперта № 562 от 23.06.2015 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 1-97/15, ответить на вопрос уплачивало ли ОАО «Минераловодский СУ-14» налоги и какова сумма задолженности по неуплате налогов, не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию эксперта. Определить возможность руководства уплачивать налоги также невозможно. Представленные документы соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете и не могли повлиять на не исчисление и неуплату налогов и сборов в бюджет.

Порядок ведения бухгалтерского учета ОАО «Минераловодский СУ-14» соответствует требованиям закона. Данные, отраженные в налоговых декларациях соответствуют данным бухгалтерского учета.

Таким образом, как правильно установлено судом, ни материалы уголовного дела № 1-172/2014, отраженные в приговоре суда от 05.09.2014, ни постановление старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления СК РФ по СК от 29.04.2020, не содержат ни доказательств совершения виновных действий Степаненко А.И., ни причинной связи между незаконным поведением ответчика и последствиями в виде убытков, ни самих последствий. Установленное приговором суда от 05.09.2014 совершение Кондраковым С.И. и Скоробогатским Д.С. преступления - мошенничества, исключает вину заявленного ответчика Степаненко А.И. в причинении убытков.

Установив, что прекращение 29.04.2020 в отношении Степаненко А.И. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по не реабилитирующему основанию, не является преюдицией, которая установила факт причинение убытков федеральному бюджету (Российской Федерации), а также размер таковых, суд счел возможным исследовать дополнительные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края.

11.09.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Минераловодский строительный участок № 14», поступило заявление конкурсного управляющего Руднева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Степаненко А.И. и Балахонова А.Е. по денежным обязательствам АО «Минераловодский СУ-14» перед кредиторами.

Решением Арбитражного судом Ставропольского края от 13.12.2019 по делу № А63-5593/2017 установлено, что ссылка уполномоченного органа на совершение должником с контрагентами операций, носивших формальный характер, что отражено в решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.11.2013 № 11-30/65 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2017 №11- 12/83, признана судом необоснованной, поскольку в названных решениях отсутствуют указания на совершение таких действий Степаненко А.И., во всех случаях договоры с контрагентами со стороны АО «Минераловодский СУ-14» договоры (спецификации) заключены от имени Кондракова С.И. им же подписаны документы по приемке и доставке товара.

Этим же решением установлено, что из вынесенных по делам № А63- 1063/2014 и № А63-22937/2017 судебных актов по проверке законности решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности следует, что основанием для начисления налогов по результатам выездных налоговых проверок явилось отсутствие проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, а не создание руководителем должника формального документооборота, как это указано уполномоченным органом».

Решением Арбитражного судом Ставропольского края от 13.12.2019 по делу № А63-5593/2017 установлено, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не приведено надлежащих доказательств о совершении Степаненко А.И. конкретных сделок или действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу № А63-5593/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руднева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Степаненко А.И. было отказано.

Отказывая в иске прокурора, суд первой инстанции, установив преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанных актов в рамках уголовного разбирательства, определения арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 в рамках дела № А63-5593/2017 о банкротстве, которым отказано в привлечении Степаненко А.И., как руководителя ОАО «Минераловодский СУ-14», к субсидиарной ответственности, в том числе, по требованиям налогового органа и в части размера доначисленных налогов, которые заявлены в настоящем иске, учитывая, что предмет и основание заявленных требований по своей правовой природе носят тождественный характер.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационного представления были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы                     41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края                           от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                Никитушкина И.Н.