Решение по делу № 22-876/2023 от 30.06.2023

судья Шеварихина О.В.                                           дело № УК-22-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                                                        26 июля 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи    Дубковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова И.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 г., по которому

Титов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Титова И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору постановлено взыскать с Титова И.С. в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Титова И.С. и его защитника – адвоката Гукова С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе,    прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Титов И.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 20 июня 2022 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Титов И.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Титов И.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что судом необоснованно были отвергнуты его доводы о том, что

-ФИО1, признанный по настоящему уголовному делу потерпевшим и участвовавший в производстве следственных действий, не является тем мужчиной, который упал возле его машины в 10 часов 20 июня 2022 г. По делу не установлено, где именно находился ФИО1 в период с 10 часов, когда на него якобы был совершен наезд, до 12 часов 40 минут, когда он был госпитализирован; не было назначено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении него и ФИО1;

-приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись содержит признаки монтажа. Кроме того, она не позволяет достоверно установить ни личность потерпевшего, ни факт наезда, что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, осматривавших его автомашину и не установивших каких-либо следов соприкосновения человека с автомобилем.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи и заключения судебно-медицинского эксперта, а также в назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Титова И.С. государственный обвинитель Минченков П.Д. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом в отношении Титова И.С. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанными, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Титова И.С., его действиях, виновности осуждённого и иных обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается ссылки осужденного на необходимость проведения психофизиологического исследования с использованием "полиграфа", то такое исследование в силу ст. ст. 74, 75 УПК РФ не является допустимым доказательством в уголовном процессе.

Вопреки доводам, приведенным осужденным Титовым И.С. в апелляционной жалобе, его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Титова И.С., свидетеля ФИО2, карточки учета транспортного средства следует, что на момент совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, находился во владении и пользовании осужденного Титова И.С.

Потерпевший ФИО1 последовательно, в том числе при производстве очной ставки между ним и осужденным Титовым И.С., показывал, что 20 июня 2022 г., около 10 часов, вблизи магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> темного цвета, сдавая назад, совершил на него наезд. От удара он упал. Водитель автомобиля попытался помочь ему, но не смог этого сделать и уехал с места происшествия. Помощь ему оказали другие люди: помогли дойти до крыльца магазина, вызвали службу скорой медицинской помощи. После чего он был госпитализирован.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они в части, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела и влияющей на выводы о виновности Титова И.С. в совершении преступления, последовательны, логичны, конкретны, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего ФИО1 в исходе дела и оговоре Титова И.С. судом не установлено и в материалах дела не содержится.

В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята запись от 20 июня 2022 г. камеры наружного видеонаблюдения, установленной в магазине на месте совершения преступления, при осмотре которой было установлено, что 20 июня 2022 г., в 10 часов 16 минут, автомашина, двигаясь задним ходом, совершает наезд на стоящего человека, от чего последний падает. Автомашина останавливается, водитель выходит из автомашины, протягивает руку потерпевшему, но, не сумев его поднять, уезжает с места происшествия, а пешеход остается на асфальте.

Вопреки доводам, приведенным осужденным Титовым И.С. в апелляционной жалобе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, качество исследуемой видеозаписи при её просмотре позволяет однозначно оценить содержащуюся в ней информацию без проведения специального исследования. Происходящее в кадре не вызывает сомнения.

Осужденный Титов И.С. не оспаривал, что утром 20 июня 2022 г., около 10 часов, на автомобиле автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он вместе с супругой – ФИО2 подъехали к магазину <данные изъяты> в <адрес>, где находились 15-20 минут. Отъезжая от магазина, он двигался задним ходом и увидел в зеркало, что сзади автомашины упал мужчина. Он остановился, подошел к нему, предложил помощь, от которой тот отказался. Автомобилем, который был зафиксирован на видеозаписи, управлял он; в водителе, подошедшем к упавшему пешеходу, он узнает себя.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается, что 20 июня 2022 г. около 11 часов было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место они увидели потерпевшего, который сообщил об обстоятельствах наезда. После чего на основании данных камер видеонаблюдения они установили, а затем осмотрели автомобиль, водитель которого совершил наезд. Автомобиль повреждений не имел, однако его задний бампер, в целом покрытый пылью, имел полосу, где пыль была стерта.

Из показаний свидетеля ФИО5 и сообщения оператора службы «112», зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях 20 июня 2022 г., в 11 часов 04 минуты, под номером 1575, установлено, что ФИО5 обратилась по единому номеру «112» с сообщением о том, что у <адрес> неустановленная автомашина сбила мужчину (ФИО1). Водитель автомобиля скрылся. Сотрудники 2 ОБ ДПС ГИБДД выехали на место происшествия в 11 часов 14 минут.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№ 141 от 22 сентября 2022 г.) у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, перелома седьмого ребра слева с ушибом легкого. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2022 г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Эксперт ФИО6, производивший указанную экспертизу, имеет высшее образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта научно обосновано и достаточно аргументировано. Выводы экспертом были сделаны лишь по вопросам, для разрешения которых были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Заключение эксперта не содержит противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего уголовного дела, которые поставили или могли поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Титова И.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства участников процесса со стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, о назначении видеотехнической экспертизы, были разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, и обоснованно отклонены.

Наказание Титову И.С. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, учтено влияние назначенного наказания на исправление Титова И.С. и на условия жизни его семьи.

Вопрос о назначении Титову И.С. наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 150-151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при оценке которого судом были приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых судом первой инстанции верно отнесены сведения об имущественном положении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 г. в отношении Титова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -