Решение по делу № 33-6464/2017 от 20.10.2017

                    Дело № 33-6464/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     18 декабря 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Кучинской Е.Н.,

          судей                                                Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора                 Макаровой Н.Т.

при секретаре                Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учетов особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционным жалобам ответчика Либова Акима Владиславовича, третьего лица Тетериной Клары Афанасьевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах Могильникова Виктора Владимировича удовлетворить.

Обязать Либова Акима Владиславовича произвести за свой счет демонтаж возведенной входной группы нежилого помещения общей площадью 133,6 кв.м., этажность подвал, расположенного в корпусе 1/20 <.......>.

Обязать Либова Акима Владиславовича восстановить ранее демонтированный пандус, находящийся под окнами квартир <.......> в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с Либова Акима Владиславовича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд в интересах Могильникова В.В. с иском к Либову А.В., просил обязать ответчика произвести демонтаж возведенной входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, а также восстановить ранее демонтированный пандус, находившийся под окнами квартир <.......> в соответствии с проектной документацией.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2010 года введен в эксплуатацию жилой <.......>. В соответствии с проектной документацией подъезд №4 дома был оборудован пандусом. В 2012 году ответчик Либов А.В., как собственник нежилого помещения общей площадью 133,6 кв.м, этажность: подвал, расположенного в корпусе 1/20 жилого дома, разместил входную группу нежилого помещения, перенес указанный пандус (развернул), тем самым изменив его местоположение. 16 мая 2014 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедя В.В. и Змановской Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, а собрания не состоявшимся, обязании демонтировать пандус, признав его самовольной постройкой, и монтаже пандуса в соответствии с первоначальным положением, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2014 года решение суда от 16 мая 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лебедя В.В., Змановской Е.А. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, и обязании Либова А.В. демонтировать пандус, смонтированный под окнами квартир №<.......> жилого дома. Решение суда было исполнено, перенесенный пандус ответчиком был демонтирован. Могильникову В.В., являющемуся инвалидом и нуждающемуся в использовании инвалидной коляски, принадлежит <.......>. Отсутствие пандуса у подъезда дома ограничивает свободу его передвижения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик Либова А.В., третье лицо Тетерина К.А.

В апелляционной жалобе ответчик Либов А.В. просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает что вывод суда о демонтаже входной группы основан на неверном толковании ст. 304 ГК РФ, сделан без учета п. 45 Постановления ВС РФ №10/22, при вынесении оспариваемого решения имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств фактическим обстоятельствам дела Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником нежилого помещения он не является. Судом не дана оценка доводам ответчика, не приняты во внимание технические заключения, в которых определено, что восстановление пандуса в первоначальном виде будет препятствовать нормальному доступу к нежилому помещению третьего лица Тетериной К.А. Полагает, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в сумме 12000 рублей, так как ее размер по требованиям неимущественного характера составляет для физического лица 300 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Тетерина К.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что что восстановление ранее демонтированного пандуса в первоначальном положении будет препятствовать доступу к принадлежащему Тетериной К.А. нежилому помещению, делать невозможным его эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО УК «Управдом» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела суд не учел, что ответчик Либов А.В. произвел отчуждение нежилого помещения в пользу Тетериной К.А., возложил обязанность по демонтажу входной группы нежилого помещения на лицо, которое собственником помещения не является.

Определением от 22 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла в качестве соответчика Тетерину К.А.

Заявлением от 22 ноября 2017 г., прокурор исковые требования уточнил, просил обязать Либова А.В. и Тетерину К.А. произвести за свой счет демонтаж возведенной входной группы нежилого помещения общей площадью 133,6 кв.м, этажность: подвал, расположенного в корпусе          1/20 <.......>; обязать Либова А.В. восстановить ранее демонтированный пандус, находящийся     под окнами квартир <.......> в соответствии с проектной документацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление истца Могильникова В.В., в котором он от требований прокурора отказался, указав, что квартира по адресу: <.......> продана, по данному адресу он не проживает и проживать не намерен. Заявление подписано истцом лично.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от14 декабря 2017 г. на объект недвижимости с кадастровым номером №<.......>, расположенный по адресу: <.......>, зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи за Фатеевой Е.С.

Ответчик, третье лицо против принятия отказа от иска не возражали.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. отказ следует принять, поскольку права Могильникова В.В. не затрагиваются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании разъяснены последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении истца Могильникова В.В. отражено, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 224 - 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года отменить.

Принять отказ истца Могильникова Виктора Владимировича от исковых требований.

Производство по делу по иску прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах Могильникова Виктора Владимировича к Либову Акиму Владиславовичу, Тетериной Кларе Афанасьевне об обязании произвести демонтаж возведенной входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, а также восстановить ранее демонтированный пандус, находившийся под окнами квартир <.......> в соответствии с проектной документацией - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: