Решение по делу № 33-2709/2022 от 25.11.2022

Судья Кузьмина М.Н. (дело № 2-4046/2022) дело № 33-2709/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003783-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, Рыбаковой Галины Михайловны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбаковой Г.М. к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <№>) о признании незаконным решения, решения по жалобе, о возложении обязанности включить периоды работы в сельский стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии удовлетворить частично;

включить Рыбаковой Г.М., <дата> года рождения (паспорт: <№>) в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы:

с 19 февраля 1985 года по 01 декабря 1985 года в <...> в должности зоотехника;

с 02 декабря 1985 года по 29 марта 1994 года в <...> в должности старшего зоотехника отдела заготовок;

с 30 марта 1994 года по 31 октября 2010 года в <...> в должности заведующей базой отдела заготовок;

с 01 ноября 2010 года по 10 января 2011 года в <...> в качестве бонитера отдела по племенной работе;

с 14 марта 2011 года по 31 июля 2011 года в <...>» в качестве бонитера отдела по племенной работе;

с 01 августа 2011 года по 19 июня 2015 года в <...> качестве ведущего зоотехника отдела по племенной работе;

с 22 июня 2015 года по 26 января 2016 года в <...>» в качестве зоотехника;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОПФР по Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение ответчика <№> от 13 января 2022 года об отказе в перерасчете пенсии, решения по жалобе <№> от 11 марта 2022 года; обязать ответчика включить в сельский стаж периоды работы: с 19 февраля 1985 года по 01 декабря 1985 года в <...> в должности зоотехника; с 02 декабря 1985 года по 29 марта 1994 года в <...> в должности старшего зоотехника отдела заготовок; с 30 марта 1994 года по 31 октября 2010 года в <...> в должности заведующей базой отдела заготовок; с
01 ноября 2010 года по 10 января 2011 года в <...> в качестве бонитера отдела по племенной работе; с
14 марта 2011 года по 31 июля 2011 года в <...> в качестве бонитера отдела по племенной работе; с 01 августа
2011 года по 19 июня 2015 года в <...> в качестве ведущего зоотехника отдела по племенной работе; с 22 июня
2015 года по 26 января 2016 года в <...> в качестве зоотехника; произвести перерасчет размера пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2022 года.

В обоснование иска указано, что спорные периоды работы истца не включены ответчиком в сельский стаж. На заявление истца ответчик
13 января 2022 года принял решение <№> об отказе в перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 11 марта 2022 года <№> оставлено без изменения решение от 13 января 2022 года об отказе в перерасчете страховой пенсии. Отказ мотивирован тем, что отсутствует требуемая продолжительность работы в сельском хозяйстве – 30 лет, место жительство истца не относится к сельской местности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОПФР по Республике Марий Эл просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в спорные периоды с 19 февраля 1985 года по 01 декабря 1985 года, с 02 декабря 1985 года по 29 марта
1994 года должности Рыбаковой Г.М. поименованы Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2018 года № 1440, однако она не работала в структурном подразделении животноводческого направления, а работала в отделе заготовок. Кроме того, стороной истца не представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности <...> как сельское хозяйство за спорные периоды. Должности заведующей базой отдела заготовок, бонитер, ведущий зоотехник не поименованы в указанном Списке. Факт работы истца в
<...> в должности зоотехника подлежит включению в сельский стаж, если работа проходила в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. Данный факт стороной истца не доказан.

В апелляционной жалобе Рыбакова Г.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о перасчете размера пенсии по причине того, что она проживает в <адрес>, а не в сельской местности.

В обоснование жалобы указывает, что с 1 января 2022 года исключено условие проживания в сельской местности для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ.

Выслушав объяснения Рыбаковой Г.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОПФР по Республике Марий Эл Айдаркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 26 мая 2021 года № 153-ФЗ) лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
29 ноября 2018 года № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Список № 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Правила).

В пункте 2 раздела «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка № 1440 предусмотрена работа в животноводстве (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами.

При этом в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» указаны должности – заведующий животноводческого направления, в том числе заведующий фермой, заведующий кормоцехом; зоотехник (главный зоотехник, старший зоотехник, зоотехник отделения, зоотехник животноводческого комплекса, зоотехник животноводческого участка, зоотехник фермы, зоотехник по кормлению животных) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории СССР до 1 января 1992, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Согласно пункту 5 Правил при исчислении и подтверждении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от
2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», с учетом особенностей, установленных пунктами 5(1) и 6 данных Правил.

При подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются: а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела, Рыбакова Г.М. является получателем страховой пенсии по старости.

23 декабря 2021 года Рыбакова Г.М. обратилась в ОПФР по Республике Марий Эл с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Республике Марий Эл <№> от 13 января 2022 года истцу отказано в перерасчете пенсии, так как отсутствует
30 календарных лет работы в сельском хозяйстве. При этом в стаж работы в сельском хозяйстве ответчиком в бесспорном порядке было включено 8 лет 9 месяцев 17 дней. В указанный стаж не включен период работы истца с 30 марта 1994 года по 31 декабря 2010 года в <...> в должности заведующей базой отдела заготовок, так как данная должность не поименована в Списках.

Согласно записям в трудовой книжке колхозника Рыбакова (ранее Пиркова) Г.М. работала с 19 февраля 1985 года по 01 декабря 1985 года в Марийском Госплемобъединении в должности зоотехника; с 02 декабря
1985 года по 29 марта 1994 года в <...> в должности старшего зоотехника отдела заготовок; с 30 марта 1994 года по
31 октября 2010 года в <...> в должности заведующей базой отдела заготовок; с 01 ноября 2010 года по 10 января
2011 года в <...> в качестве бонитера отдела по племенной работе; с 14 марта 2011 года по 31 июля 2011 года в <...>» в качестве бонитера отдела по племенной работе; с 1 августа 2011 года по 19 июня 2015 года в
<...> в качестве ведущего зоотехника отдела по племенной работе; с 22 июня 2015 года по 26 января 2016 года в <...> в качестве зоотехника.

В трудовой книжке колхозника имеются записи, что 29 марта 1987 года <...> переименовано в <...> (запись <№>); 26 ноября 1992 года <...> по племенной работе переименовано в <...> (запись <№>); 10 сентября 1998 года <...> переименовано в <...> (запись <№>); 14 мая
2004 года <...> преобразовано в <...> (запись <№>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж работы Рыбаковой Г.М. в сельском хозяйстве периодов работы: с 19 февраля 1985 года по 01 декабря 1985 года в <...> в должности зоотехника; с 02 декабря 1985 года по 29 марта 1994 года в <...> в должности старшего зоотехника отдела заготовок; с 30 марта 1994 года по 31 октября 2010 года в <...> в должности заведующей базой отдела заготовок; с 01 ноября 2010 года по 10 января 2011 года в <...> в качестве бонитера отдела по племенной работе; с 14 марта 2011 года по 31 июля 2011 года в <...> в качестве бонитера отдела по племенной работе; с 01 августа 2011 года по 19 июня 2015 года в <...> в качестве ведущего зоотехника отдела по племенной работе; с 22 июня 2015 года по 26 января 2016 года в <...> в качестве зоотехника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Делая выводы о том, что периоды работы истца с 19 февраля 1985 года по 1 декабря 1985 года в <...> в должности зоотехника, с 02 декабря 1985 года по 29 марта 1994 года в <...> в должности старшего зоотехника отдела заготовок, с 01 августа 2011 года по 19 июня 2015 года в <...> в качестве ведущего зоотехника отдела по племенной работе, с
22 июня 2015 года по 26 января 2016 года в <...> в качестве зоотехника подлежат включению в специальный стаж, суд первой инстанции учел, что истец исполняла обязанности по должности «зоотехник», предусмотренные Списком № 1440; <...>, переименованное в <...>, <...> являются сельскохозяйственными предприятиями, деятельность которых направлена на производство продукции животноводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <...>, основным видом деятельности организации является – 01.62 «Предоставление услуг в области животноводства».

Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится производство продукции растениеводства и животноводства.

Согласно ОКВЭД 01.62 Предоставление услуг в области животноводства относится к деятельности, вспомогательной по отношению к сельскому хозяйству; включает деятельность в области животноводства за вознаграждение или на договорной основе: разведение, увеличение численности и продуктивности животных, обследование состояния стада, перегонка скота, выпас скота, выбраковка сельскохозяйственной птицы, чистка курятников и т.п., искусственное осеменение животных, услуги конюшен, стрижка овец, сортировка яиц, содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними.

Из должностной инструкции зоотехника <...> следует, что в должностные обязанности зоотехника входит: организация своей деятельности в соответствии с планом по закупке, транспортировке и выращиванию КРС; организация мероприятий по улучшению выращивания, откорма для убоя или продажи другим хозяйствам; внедрение достижения науки и передового опыта, эффективные методы и технологии в области селекционно-племенной работы и выращивания сельскохозяйственных животных; принятие на хранение по сопроводительным документам все поступающие на предприятие материальные ценности, проверка их количества, качество и техническое состояние, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; выполнение инструкции по содержанию животных на ферме; выдача со склада материальных ценностей (корма и прочее) в установленном порядке; правильное оформление приходно-расходных документов, составление установленной отчетности и в установленные сроки сдача их соответствующим должностным лицам; организация закупа животных и доставка их на ферму; организация закупа животных в частном секторе; обеспечение правильного ведения племенного, зоотехнического учета, составление и предоставление установленной отчетности; принятие участия в разработке текущих и перспективных планов, организация и подготовка, проведение выставок племенных животных; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя.

В период работы с 30 марта 1994 года по 31 октября 2010 года в должности «заведующей базой отдела заготовок» в <...>, с 01 ноября 2010 года по 10 января 2011 года в должности «бонитер отдела по племенной работе» в <...>; с 14 марта 2011 года по 31 июля 2011 года в должности «бонитер отдела по племенной работе» в <...>, истец исполняла обязанности по должности «заведующий фермой» и «зоотехник», предусмотренные Списком № 1440, специфика работы истца была непосредственно связана с сельским хозяйством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж работы в сельском хозяйстве спорных периодов повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что оснований для отказа в возложении обязанности произвести перерасчет пенсии не имелось в связи с тем, что истица зарегистрирована и проживает в <адрес>, подлежат отклонению в связи с неправильным пониманием норм материального права. Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 26 мая 2021 года № 153-ФЗ) прямо предусмотрено, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается лицам, проживающим в сельской местности.

Поскольку Рыбакова Г.М. зарегистрирована и проживает в
<адрес>, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет размера пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, Рыбаковой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Е. Соснин

Судьи                                  М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года