Решение по делу № 33-7142/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-7142/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-428/2024)                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Овсянниковой И.Н.,     

судей                    Матвеенко Е.Б., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Л.Н. к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Блохиной О.А,, Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании нотариальных действий,

по апелляционной жалобе Бондаревой Л.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Блохиной О.А., Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании нотариальных действий, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Блохиной О.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 284 834 руб., процентов в размере 24 660 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 275,47 руб. Кредитный договор от 21.11.2022 она с Банком ВТБ (ПАО) не заключала и не подписывала, соответственно, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовывалось. В указанный день в отношении нее были совершены мошеннические действия, о чем ею было подано заявление в отдел полиции, возбуждено уголовное дело. Банк перед обращением к нотариусу не сообщал ей за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений о досрочном возврате суммы кредита не направлял, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк возражения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенную нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Блохиной О.А.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2024 исковые требования Бондаревой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондарева Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что списание денежных средств произошло из-за мошеннических действий по кредитному договору, который она не подписывала. Кредитный договор с банком не заключала, поэтому стороны не могли согласовать условие договора о праве банка на взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи. Извещение о досрочном истребовании задолженности она не получала. Судом первой инстанции неверно дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам. После принятия судом решения ей стало известно, что лицо, которому были перечислены денежные средства, найдено.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, нотариус Блохина О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Бондаревой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бондаревой Л.Н. предоставлен кредит в размере 284 834 рубля на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых (за первый месяц пользования кредитом процентная ставка 0 %).

Договор сторонами заключен в виде электронного документа, подписан заемщиком простой электронной подписью.

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 Индивидуальных условий договора).

21.11.2022 денежные средства были зачислены на счет истца.

23.05.2023 в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) направил по адресу места жительства Бондаревой Л.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указывалось, в том числе о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно информации, полученной с сайта Почта России на основании трек –номера №, указанного в верхнем правом углу требования, данное письмо 20.06.2023 прибыло в место вручения.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 16.08.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника (заемщика) Бондаревой Л.Н.

17.08.2023 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А. совершена исполнительная надпись № удаленно о взыскании с Бондаревой Л.Н. неуплаченной в срок за период с 21.12.2022 по 23.07.2023, согласно заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № от 21.11.2022, задолженности в размере 284 834 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 24 660 руб.98 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 275 руб. 47 коп., итого 311 770 руб.

17.08.2023 нотариусом было составлено и направлено истцу уведомление о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства о нотариате.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор предусматривает возможность взыскания банком задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом.

Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, то есть с соблюдением требований ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены как банком, который направил уведомление должнику, так и нотариусом, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, которые подтверждали бесспорность задолженности заемщика; сведений о наличии спора о размере задолженности между сторонами кредитного договора не усматривается.

Довод Бондаревой Л.Н. о том, что договор ею не заключался и не подписывался, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в рассматриваемом случае в электронном виде через "ВТБ-Онлайн" с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона. Фактическое перечисление на счет истца денежных средств и их использования последней свидетельствует о том, что договор заключен и одной из сторон исполнен.

Само по себе обращение Бондаревой Л.Н. в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направил в адрес истца уведомление перед обращением к нотариусу, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) своевременно отправил Бондаревой Л.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором содержится информация о намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи (л.д. 71 оборот). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ N 14575484407520 заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.06.2023, возвращено 20.07.2023 в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи (л.д. 101).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации и постоянного проживания заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что из представленного истцом в качестве дополнительного доказательства решения Промышленного районного суда Кемеровской области от 14.08.2024, принятого судебной коллегией в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что в пользу Бондаревой Л.Н. с Веденина В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленной истцом на счет иного лица, после заключенного между ней и банком кредитного договора, что свидетельствует о восстановлении права истца по возврату принадлежащих ей денежных средств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий:                    

Судьи: