Решение от 12.09.2024 по делу № 2-2044/2024 (2-9537/2023;) от 01.12.2023

Дело № (2-9537/2023)

УИД: 54RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Заря Н.В.,

при помощнике судьи           Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                 Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Герлах В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

                        у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к Герлах В. С. с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.02.2022г. в размере 52 500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022г. между Герлах В.В. и ООО МФК «Мани Мен», правопреемником которого является истец, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 21 000,00 руб., сроком на 33 дня, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец ссылается на наличие задолженности в испрашиваемом размере, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герлах В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, отрицая факт заключения договора займа, а также получение по нему денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям по договору потребительского займа № от 22.02.2022г. следует, что от имени Герлах В.С. с ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа на сумму 21 000,00 руб., сроком на 33 дня, с условием уплаты процентов 365% годовых.

Указанный договор займа был заключен электронным способом с использованием номера мобильного телефона +79151866865 (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика №*****№

Истец является правопреемником кредитора ООО МФК «Мани Мен» на основании взаимосвязных сделок уступки прав требований.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на наличие задолженности, образовавшейся за период с 27.03.2022г. по 23.09.2022г. в сумме 52 500,00 руб.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик отрицает как факт заключения договора займа, так и факт получения денежных средств по нему.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на истце лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского займа № от 22.02.2022г., а также предоставления по нему денежных средств Герлах В.С.

Согласно ответу ПАО «МТС» Герлах В.С. не являлся абонентом телефонного номера +№ абонентом является иное лицо (л.д. 62).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, являющемуся эмитентом банковской карты банковская карта №*****№ последняя на имя Герлах В.С. не зарегистрирована (л.д. 42).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между Герлах В.В. и ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа № от 22.02.2022г., а также о том, что заемные денежные средства согласно указанного договора займа ответчиком получены не были.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.