Решение по делу № 33-589/2016 от 04.04.2016

Судья Середа А.Н.             Дело № 33 – 589              2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саранди А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Саранди <данные изъяты> к Непейпиво <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения третьего лица Даценко В.И., объяснения представителя ответчика Непейпиво Ю.А. – Козачек А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саранди А.А. обратился в суд с иском к Непейпиво Н.Я. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года его иск к Непейпиво Ю.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Непейпиво Н.Я. заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора залога он, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ответчица) не исполнит обязательство по исполнению решения суда. На его требование о согласовании даты и времени явки к нотариусу для определения порядка обращения взыскания на квартиру, ответчица не отреагировала. В связи с этим просил обратить взыскание на предмет залога.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 года в удовлетворении иска Саранди А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Саранди А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик долг не возвратил, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года иск Саранди А.А. к Непейпиво Ю.А. о взыскании суммы долга удовлетворен, в пользу Саранди А.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Согласно договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения решения суда от 09 июня 2009 года Непейпиво Н.Я. предоставила в залог Саранди А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что залогодержатель – истец по делу вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ответчица не исполнит основное обязательство (л.д. 10,11).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Саранди А.А. уполномочил Бруяка Е.Н., в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа, отказ от взыскания по исполнительному документу, а также на подачу от его имени любых заявлений и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения (л.д. 44).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бруяка Е.Н., как представитель Саранди А.А., получила денежные средства от должника Непейпиво Ю.А. в счет возмещения основного долга <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей. Претензий к Непейпиво Ю.А. не имеет (л.д. 50).

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Ленинградского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю от 31 марта 2014 года в рамках исполнительного производства земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Непейпиво Ю.А., реализован за <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена в пользу взыскателя Саранди А.А. (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 47).

Из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года усматривается, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска Бруяка Е.Н. к Непейпиво Ю.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с её безденежностью отказано. Проверяя законность выдачи Бруяка Е.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на то, что выданная ею расписка в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ является подтверждением сделки, заключенной от имени и в интересах самой истицы (л.д. 75,76).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года исполнено, подтверждением чему служат, в том числе постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, оснований для общения взыскания на квартиру по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения названного решения суда, не имеется.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отношения между истцом и его представителем Бруяка Е.Н. не являются предметом исследования по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда, положенные в основу принятого им решения, а также доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в силу этого не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саранди А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

Е.В. Богатырева