Решение по делу № 2-4524/2018 от 01.10.2018

Дело № 2- 4524/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Е.И. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности на основании договора лизинга ИП ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением Спирина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Спирин А.В., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ИП ФИО1 и Колесниковым Е.И. был заключен Договор уступки права требования (договор цессии) по указанному страховому случаю. О переустпуке права требования страховщик был уведомлен письменно. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 400 руб. 00 коп., велиична утраты товраной тсоиомтси составила 30 871 руб. 34 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения вразмере 98 100 рублей. *** ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита, в размере 164 171 руб. 34 коп., расходы по полате услуг экспрета вразмере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***г., где указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 166 324 рубля 90 коп., величина утраты товарной стоимости составила 34 064 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом выплаченного в размере 102 289 рублей 84 коп., расходы по оплате услуг экспрета в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 80 коп. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 237 руб. 63 коп. В остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховая компания случай по факту ДТП от *** признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 98 100 рублей, то есть все обязанности выполнены ответчиком перед истцом. При этом добавил, что экспертное заключение ООО «Сервис М» №*** от ***г. считает наиболее достоверным и относительным доказательством по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Спирин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности на основании договора лизинга ИП ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением Спирина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Спирин А.В., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ИП ФИО1 и Колесниковым Е.И. был заключен Договор уступки права требования (договор цессии) по указанному страховому случаю. О переустпуке права требования страховщик был уведомлен письменно. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В силу п. 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

*** между ИП ФИО1 и Колесниковым Е.И. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгострах» не выплаченных денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба (ОСАГО), причиненного имуществу Цедента, автомобилю *** гос. рег. знак ***, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место *** в *** в адрес*** и автомобилем *** гос. рег. знак *** под управлением Спирина А.В., принадлежащего ФИО4

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. Из содержания п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что уведомление о переходе права к другому лицу должно быть получено должником.

Материалы дела содержат достаточные и убедительные доказательства получения ответчиком *** уведомления о переходе права ИП ФИО1 к истцу. Одновременно с заключением договора цессии Истцу были переданы все документы, подтверждающие обоснованность права требования к ответчику. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

***г. ИП ФИО1 письменно уведомила ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшемся переходе права требования на получение страхового возмещения и предложила осуществить страховую выплату в пользу Колесникова Е.И. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

По договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Учитывая, что место потерпевшего на основании договора цессии занял истец, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Колесников Е.И. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП признан водитель Спирин А.В., который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были представлены Ответчику.

Однако, в нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату произвел частично в сумме 98 100 рублей, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 231 400 руб., величина утраты товарной стоимости ссоатвляет 30 871 руб. 34 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Материалами дела установлено, что *** Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3 от ***, чек по оплате услуг эксперта-техника. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена до настоящего времени. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы. Доказательств тому, что в адрес истца направлялся ответ, не представлено. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

    Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** выпуска, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** выпуска, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, считанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 166 324 рубля 90 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 34 064 руб. 94 коп. (л.д. 141).

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании просила взыскать страховое возмещение в размере, установленной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 166 324 рубля 90 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 34 064 руб. 94 коп., а всего 200 389 руб. 84 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** в размере 102 289 рублей 84 коп. (166 324 руб. 90 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа + 34 064 руб. 94 коп. УТС - 98 100 рублей выплаченное страховое возмещение).

    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным 12 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта - техника по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 14 900 руб.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд находит рассматриваемое заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1 237 рублей 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Е.И. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова Е.И. страховое возмещение в размере 102 289 рублей 84 коп., расходы по оплате услуг экспрета в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 80 коп., а всего взыскать 132 735 рублей 64 коп.

Признать подлежащей возврату Колесникову Е.И. государственной пошлины в сумме 1 237 рублей 63 коп., уплаченной при подаче заявления о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по чеку-ордеру ПАО Сбербанк №*** от *** (л.д. 4).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С.Андреева