Решение по делу № 22-2792/2024 от 07.05.2024

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-2792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Шкляева В.А.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тряскиной Е.А. в интересах осужденного Шкляева В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым

Шкляев Вячеслав Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать у Шкляева В.А. автомобиль марки «Chevrolet cruze» («Шевроле круз») с государственным регистрационным знаком ** с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Шкляева В.А. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шкляев В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Култаево Пермского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А., считая приговор несправедливым, ставит вопрос об его отмене. По мнению защитника, не нашел подтверждения факт управления Шкляевым В.А. автомобилем, следовательно, не установлена и его вина. Указывает, что выводы о виновности ее подзащитного строиться на показаниях сотрудников ГИБДД не могут, поскольку они являются заинтересованными лицами. Утверждение свидетелей о том, что Шкляев В.А. управлял транспортным средством, представленной с материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора своего подтверждения не нашло. Напротив, отмечает, что следователем в материалах дела не зафиксировано, кто находился за рулем транспортного средства. Нет достоверных доказательств суждению о том, что Шкляев В.А. находился на водительском сиденье своего автомобиля, а после появления автомашины сотрудников ГИБДД переместился на заднее пассажирское сиденье, поскольку это не установлено и невозможно из-за нулевой видимости. Полагает, что дознание по делу проведено неполно, в том числе не проведен следственный эксперимент, следователь ограничился лишь проверкой показаний на месте в светлое время суток, несмотря на то, что вменяемое осужденному преступление произошло в темное время суток в декабре 2023 года при недостаточном освещении. По мнению стороны защиты, между фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, имеются существенные противоречия. Находит протоколы проверки показаний на месте недопустимыми, так как они были получены с нарушением норм УПК РФ, а потому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Основываясь на показаниях свидетелей о том, что время на видеорегистраторе соответствует реальному, с учетом времени составления первого протокола с участием Шкляева В.А. делает вывод, что автомобиль в момент его видеофиксации не двигался. Ссылаясь на то, что автомобиль был продан, считает решение в части конфискации автомобиля незаконным. Действия следователя по выдаче автомобиля Д. подтверждают отсутствие сомнений относительно собственника данного автомобиля. Просит Шкляева В.А. оправдать.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Ширкин А.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шкляева В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности, вопреки доводам жалобы, опровергаются

показаниями свидетелей - сотрудников дорожно-патрульной службы Б., Н., Г. об обстоятельствах остановки автомобиля «Шевроле круз», движение которого наблюдали непосредственно, а также наблюдения ими после остановки автомобиля момента пересадки водителя на заднее пассажирское сиденье, на котором они обнаружили Шкляева В.А., в ходе беседы с Шкляевым В.А. у него были установлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, при проверке базы данных было установлено, что Шкляев В.А. ранее привлекался к административной ответственности за отказ от пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свои показания свидетели Б., Н., подтвердили на очной ставке с подозреваемым Шкляевым В.А., а также при проверке показаний на месте.

Оснований полагать, что свидетели, сообщившие об обстоятельствах, ставших им известными в результате осуществления служебных обязанностей и очевидцами которых они явились, оговорили Шкляева В.А. у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката, они дополняют друг друга, согласуются с другими письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2023 года о привлечении Шкляева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения; протоколом об отстранении Шкляева В.А. от управления транспортным средством от 16 декабря 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года, согласно которым Шкляев В.А. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом об изъятии у Шкляева В.А. 16 декабря 2023 года водительского удостоверения; протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрена территории около дома № ** по ул. **** в с. Култаево Пермского муниципального округа и прилегающие автодороги; протоколом выемки предмета от 9 января 2024 года, согласно которому у Б. изъят компакт-диск с видеозаписями, в ходе осмотра видеозаписей, согласно протоколу от того же числа, зафиксированы движение патрульного автомобиля, его заезд на придомовую территорию, куда ранее проехал автомобиль с включенными фарами, также зафиксированный на видеосъемке, отсутствие на придомовой территории транспортных средств с включенным зажиганием, кроме одного автомобиля, у которого в момент остановки патрульного автомобиля выключаются фары, перестает идти дым из глушителя и автомобиль начинает качаться, обнаружение сотрудниками ГИБДД на заднем сиденье автомобиля мужчины, а также процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении, в ходе которого мужчина отрицает факт управления им автомобилем, подтверждает факт принадлежности ему транспортного средства и изначальном нахождении на водительском сидении, поясняет об управлении автомобилем до момента остановки иным лицом, чьи полные данные назвать не может, отказывается от прохождения освидетельствований на состояние опьянения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Шкляева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в приговоре суд изложил мотивы, по которым отверг доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылалась сторона защиты. Так, суд должным образом исследовал показания Шкляева В.А. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении и обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследованным по делу доказательствам и в целом направлены на их опорочивание, а потому обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей мотивировки принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не влечет незаконность обжалуемого приговора.

Действия Шкляева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений при составлении сотрудниками полиции документов, которые могли послужить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, не допущено. С учетом проведения 14 февраля 2024 года друг за другом проверки на месте показаний сотрудников ГИБДД, которые удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, и осмотра места происшествия, не оспаривании стороной защиты обстоятельств, зафиксированных на приложенных к протоколам фотографиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании указанных письменных доказательств недопустимыми. Заполнение протокола проверки показаний свидетеля Н. другим почерком, не влечет признание данного доказательства составленным с нарушением норм УПК РФ. Отсутствие нумерации отдельных листов дела, при том, что часть находящихся на них документов оглашена в судебном заседании первой инстанции защитником, который каких-либо замечаний не высказал, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом дознания была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении Шкляева В.А. обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании первой инстанции, получили оценку в обжалуемом приговоре.

Наказание назначено Шкляеву В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Шкляеву В.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом тяжести совершенного преступления, назначения наказания в виде обязательных работ у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Шкляеву В.А. наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, введенным Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство – «Шевроле круз», государственный регистрационный знак К 724 СК 159 регион, принадлежало Шкляеву В.А. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля «Шевроле круз», государственный регистрационный знак К 724 СК 159 регион, датированный датой накануне инкриминируемых событий, является фиктивным и автомобиль фактически из владения осужденного не выбыл, суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая те обстоятельства, что покупателем указан Д., приходящийся осужденному, как установлено судом, братом по матери, который на момент судебного разбирательства при наличии возможности автомобиль на себя не зарегистрировал, правоустанавливающие документы на автомобиль сотрудникам полиции представлены осужденным, который не представил доказательств фактам получения им денежных средств и передачи Д. автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Тряскиной Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года в отношении Шкляева Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. в защиту интересов осужденного Шкляева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись