Решение по делу № 2-3115/2024 от 10.04.2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                              дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сахаповой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

                          у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекции единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ... около 20 часов истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Веста гос.номер Н 527 МС, двигался в ... по а/д БСИ –СОДФУ. По пути движения совершил наезд на яму, образованную на проезжей части. В результате наезда его автомобиль получил механически е повреждения.

    На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые его опросили и составили схему места происшествия. В дальнейшем, при разбирательстве в отделе ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и выдана справка об участии автомобиля истца в ДТП и получении повреждений.

    На момент аварии какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на проезжей части и пути следования истца; была шириной 80 см, длиной 1,5 м. и глубиной 8 см. Между тем, согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, засыпанных канав и т.п., составляют по длине 16 см, ширине 60 см., глубине 5 см.

    Ответственным за данный участок дороги является ответчик

    Для оценки материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей.

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста гос.носер Н527МС. О назначенном дне осмотра МБУ «ДЕЗ ...» был уведомлен курьерской службой. Стоимость затрат по уведомлению ответчика составили 350 рублей.

    На основании акта осмотра было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 70865 рублей 01 копейка.

    Истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 70865 рублей, расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по уведомлению о назначенном дне осмотра в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию, изучение документов, составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД УМВД по ....

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель МБУ «ДЕЗ ...» исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Из письменных пояснений следует, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, Отсутствуют доказательства, что именно на момент наезда на яму истцом соблюдался скоростной режим на указанном участке дороги. Истцом не представлены иные доказательства (в частности, видеозапись с видеорегистратора либо запись с камер видеорегистратора либо запись с камер видеонаблюдения, установленных на данном участке дороги). Документы, представленные истцом, не позволяют достоверно установить факт события ДТП в виде наезда технического средства на какую-либо выбоину. Сотрудниками ГАИ акт выявленных недостатков о несоответствии эксплуатационного состояния данной дороги и проведения ремонта указанной ямы, составлен не был. Таким образом, факт наезда на яму истцом не доказан, следовательно, не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий или бездействий, повлекших возникновение убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями, бездействием ответчика и возникших убытков. Жалоб и сообщений о несоответствии эксплуатационн6ого состояния данной дороги и проведения ремонта указанной ямы, а также других предписаний и обращений в адрес МБУ «ДЕЗ» не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что согласно определению от ... по делу об административном правонарушении, ... примерно в 20.00 часов автомобиль Лада веста гос.номер Н527МС совершил наезд на яму и пробил (повредил) оба передних колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль истца, были следующими: длина – 1,5 метра, глубина – 8 см., ширина 0,8 метра.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ ...».

Таким образом, МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО5 50597-2017.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом на указанном участке дороги был превышен скоростной режим, суд находит не состоятельными, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба, суд считает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную независимым экспертом ИП ФИО3. Иной оценки стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 70865 рублей 01 копейка.

    Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ ...». Так же, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о назначенном дне осмотра в сумме 350 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

        Истцом предоставлены документы по оплате услуг юриста в общей сумме 20000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН 1651032759) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (СНИЛС 073-525-200-42) сумму ущерба в размере 70865 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....