Решение по делу № 2-938/2024 от 11.01.2024

                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств в размере 115000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 65000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит автомобиль. При оформлении кредиту, истцу навязали услугу абонентский договор от ООО «АВТОТЕСТ», стоимость услуги составила 124000 руб. Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец потребовал произвести возврат указанных денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спектр» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в исковых требованиях просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), и ООО «Спектр» в судебные заседания не явились, извещены.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 518328 руб. 27 коп. (л.д.10-12).

В это же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ», по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также услуги по помощи на дороге по программе PLATINUM, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составляет 124000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 115000 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитные средства предоставлены истцу на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик поручил банку (без оформления дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет истца составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе в размере 124000 руб., ООО «АВТОТЕСТ» (л.д. 11 оборот).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении вышеуказанного абонентского договора и возврате денежных средств в размере 124000 руб. (л.д. 14).

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком произведен истцу возврат денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в размере 9000 руб. (л.д.15,16).

Из содержания статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги были истцу оказаны ИП ФИО1, с которым у ответчика заключен агентский договор, являются несостоятельными, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком и подписан сторонами, в договоре не указано, что он заключается между истцом и ИП ФИО1 действующим от имени ответчика и за его счет, денежные средства по договору перечислены ООО «АВТОТЕСТ», ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «АВТОТЕСТ» на месте заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (день получения заявления о расторжении договора), цена договора подлежит возврату ответчиком пропорционально сроку действия договора и с учетом возвращенных 9000 руб., исходя из следующего расчета:

124000 руб. / 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 5420 руб. 77 коп.,

124000 руб. – 5420 руб. 77 коп. - 9000 руб. = 109579 руб. 23коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 109579 руб. 23коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 56289 руб. 62 коп. (109579 руб. 239коп. + 3000 руб.)х50%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

          В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 3691руб. 58коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

       Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 109579руб. 23коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56289руб. 62 коп.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3691руб. 58коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 19.03.2024.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова