Решение по делу № 2-1092/2023 (2-5460/2022;) от 02.12.2022

№2-1092/23

уид 50RS0015-01-2022-007470-87

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РСВ» к Марчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику Марчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Марчук М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ООО «РСВ» – ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности ответчика составляла 113080,81 рублей, задолженность по основному долгу – 36413,77 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 62696,1 рублей (ПП), задолженность пот комиссиям – 50,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 12334,29 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1586,65 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с данным иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 99109,87 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 99109,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Марчук М.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99109,87 рублей и расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика Марчук М.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99109,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3173,3 рублей.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>

В судебном заседании ответчица Марчук М.А. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, просила в иске отказать. Представила в материалы дела письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что кредитный договор оформлен был ДД.ММ.ГГГГ. Через 6 месяцев, в связи со сложными жизненными обстоятельствами, она (Марчук М.А.), перестала вносить обязательные платежи, тем самым нарушив условия договора, соответственно, с этого момента кредитор имел право обратиться в суд с требованием о взыскании с нее задолженности. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 лет назад. В связи с чем, ответчик просила суд применить последствия истечения срока исковой давности, в иске отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и заемщиком Марчук М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>

Из текста анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик Марчук М.А. ознакомилась и согласилась с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе <данные изъяты>

Вышеуказанный кредитный договор заемщик заключил добровольно и без принуждения. Своей подписью ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления кредита и процентам по нему. Условия данного кредитного договора в установленном законом порядке никем не оспорены.

В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «РСВ» свои требования мотивировал тем, что обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, тогда как должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2242/19 о взыскании с Марчук М.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99109,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1586,65 рублей <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2242/19 на основании заявленных возражений Марчук М.А. относительно исполнения судебного приказа, данный приказ был отменен <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что согласно п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ООО «РСВ» – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела расчету о задолженности заемщика усматривается, что на дату уступки прав требования общая сумма задолженности ответчика Марчук М.А. составляла 113080,81 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36413,77 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 62696,1 рублей (ПП), задолженность пот комиссиям – 50,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 12334,29 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1586,65 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано на то, что по состоянию на дату обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика Марчук М.А. по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 99109,87 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности Марчук М.А. по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 99109,87 рублей <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца задолженность в размере 99109,87 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно положениям ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и заемщиком Марчук М.А. заключен кредитный договор № Период, за который образовалась задолженность, согласно расчетам истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Несмотря на то, что в исковом заявлении не указано и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, что является самостоятельным основания для отказа в иске, из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность 99199.87 руб. образовалась еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек ( ст.204 ч.1 ГК РФ), после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составлявшая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( ч.3 ст. 204 ГК РФ), иск подан ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуска срока исковой давности. Восстановление срока исковой давности обществу с ограниченной ответственностью не допускается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «РСВ» к Марчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.