Решение по делу № 8Г-17033/2022 [88-17446/2022] от 28.09.2022

УИД 59RS0011-01-2022-000085-16

№88-17446/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2022 по иску прокурора города Березники к Сидорову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации

по кассационной жалобе Сидорова Дениса Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Казанцева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора Войновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Березники обратился в суд к Сидорову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере 7 830 200 руб., пени в размере 1 982 684,42 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Березники по обращению Межрайонной инспекции ФНС №2 по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства. 09 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Компания Промантикор» на сумму 8 730 200 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате преступных действий руководителя ООО «Компания Промантикор» Сидорова Д.В., направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере бюджетами Российской Федерации недополучено налогов в сумме 8 730 200 руб. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края № 1-348/2019    от 03 июня 2019 года уголовное преследование в отношении

Сидорова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением давности уголовного преступления. В рамках уголовного дела установлено, что у руководителя ООО «Компания Промантикор» Сидорова Д.В. возник умысел на уклонение от уплаты НДС и налогу на прибыль организации в крупном размере путем внесения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложные сведения. Сидоровым Д.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2022 года с Сидорова Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 730 200 руб., пени 1 982 684,42 руб. Этим же решением с Сидорова Д.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением суда и апелляционным определением, Сидоров Д.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № 1-348/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидорова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанным судебным постановлением установлена вина ответчика в причинении ущерба государству.

Указанным постановлением установлено, что Сидоров Д.В., являясь учредителем и директором ООО «Компания Промантикор», в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организацией в крупном размере с ООО «Компания Промантикор» путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и иные документы заведомо ложных сведений, и представления данных деклараций и иных документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю. В результате преступных действий руководителя ООО «Компания Промантикор» Сидорова Д.В., направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере бюджетами Российской Федерации недополучено налогов в период трех финансовых лет подряд с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 8 730 200 руб.

Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю в отношении ООО «Компания Промантикор» проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в результате которой установлено, что неправомерное применение ООО «Компания Промантикор» налоговых вычетов по НДС и приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль организации за 2014-2016 г.г. расходов по документам ООО «Стройснабинвест Пермь», ООО «Ника», ООО «Булат», ООО «Буран», содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях по поставке материалов, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. При проверке установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами и сделан вывод о том, что материалы в объемах, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов не могли быть произведены и (или) поставлены в адрес ООО «Компания Промантикор». Между названными участниками создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды в виде формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13.01 от 13 апреля 2018 года, согласно которому выявлена недоимка по уплате НДС за 2-3 кварталы 2015 года, 3-4 кварталы 2016 года в общей сумме 2 140 890 руб., недоимка по налогу на прибыль организации за 2015-2016 г.г. в общей сумме 6 589 310 руб.

Решением № 13.01 от 09 июня 2018 года заместителем начальника Налоговой ИФНС России № 52 по ПК общество «Компания Промантикор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

03 июля 2018 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края ООО «Компания Промантикор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35223/2017 от 06 декабря 2019 года с Сидорова Д.В. в пользу ООО «Компания Промантикор» взыскано 2 188 138 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2020 года определение Арбитражного суда Пермского края № А50-35223/2017 от 06 декабря 2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-35223/2017 от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Сидорова Д.В. в пользу ООО «Компания Промантикор» убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-35223/2017 от 03 февраля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Промантикор» прекращено в соответствии с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15 июля 2020 года ООО «Компания Промантикор» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом исполнена не в полном объеме и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации с учетом прекращения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Компания Промантикор» Сидоровым Д.В. по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при установлении судом вины ответчика в совершении данного преступления, и согласия Сидорова Д.В. с предъявленным ему обвинением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что взыскание с руководителя организации, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, является обоснованным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который, иным образом, не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор, суды верно исходили их того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Компания Промантикор», в том числе в период выявленного нарушения, являлся Сидоров Д.В., который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Судебные инстанции, установив факт, что ООО «Компания Промантикор» исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на руководителя данного общества Сидорова Д.В., обоснованно принял во внимание как письменные доказательства материалы налоговой проверки и уголовного дела, а также содержание постановления Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова Д.В. и отсутствие его возражений о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

По искам о взыскании ущерба причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными другими доказательствами в их совокупности. При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова Д.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию этого лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов с указанием на отсутствие у ООО «Компания Промантикор» недоимки по налогам, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, их выводов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи