Решение по делу № 2-424/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-424/2024

33RS0012-01-2024-000454-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года                                                                             город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием истца Сумаревой О.П., ответчика Даниловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумаревой Олеси Петровны к Даниловой Ольге Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сумарева О.П. обратилась в суд с иском к Даниловой О.О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 194800 руб., возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2021 Данилова О.О., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке ИП ФИО2 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составил 194800руб. Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета оценщика в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Сумарева О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак №, на учет в ГИБДД транспортное средство не ставила, договор ОСАГО не заключала, супругу ФИО1 пользоваться транспортным средством не разрешала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруг без разрешения взял ключи от данного автомобиля и уехал с Даниловой О.О., <данные изъяты>. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, Данилова О.О. к тому же не имела права на управление транспортными средствами, тем не менее, супруг передал ей управление автомобилем. Не справившись с управлением, Данилова О.О. совершила ДТП, <данные изъяты>. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству «<1>» государственный регистрационный знак №, возмещение которого лежит на ответчике. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы, связанные с предъявлением настоящего иска: по оценке ущерба, составлению искового заявления, государственной пошлине.

Ответчик Данилова О.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сообщив суду, что виновата, в том числе в причинении вреда имуществу Сумаревой О.П. Размер ущерба, причинённый транспортному средству «<1>», определенный на основании оценки ИП ФИО2 не оспаривает. С необходимостью возмещения истцу судебных издержек, понесенных в связи с предъявлением иска в указанном в исковом заявлении размере согласна, о чем представила соответствующее заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ей понятны.

Судом принято признание иска ответчиком.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сумаревой О.П. на праве собственности. ДТП произошло по вине Даниловой О.О., управлявшей указанным транспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 2.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данилова О.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по проезжей части <адрес> с находившемся на переднем пассажирском месте автомобиля ФИО1, ранее передавшим ей управление автомобилем. Избрав скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечила водителю возможность постоянного контроля над транспортным средством, Данилова О.О. допустила выезд с проезжей части дороги влево по ходу своего движения с последующим столкновением с деревом. При осмотре автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак № установлено, что кузов имеет полную деформацию, с наибольшими повреждениями в районе передней левой двери и правой задней и передней дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194800 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Сумаревой О.П. на автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № подтверждено договорами купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.29,30, 31, 138).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Даниловой О.О. подтверждены приговором Кольчугинского городского суда от 23.12.2021, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 15.03.2022, и не оспаривались ответчиком (л.д.107-122).

Кроме этого, причинение вреда транспортному средству «<1>», государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом осмотра предметов от 24.06.2021 (л.д. 144-147).

<данные изъяты>

На момент ДТП полис ОСАГО в отношении лиц, управляющих транспортным средством «<1>» государственный регистрационный знак № отсутствовал (л.д. 97).

Согласно отчету ИП ФИО2 № от 21.11.2021 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного транспортному средству «<1>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 34-84).

Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, признается ответчиком.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Даниловой О.О. в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу, таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца, должна быть возложена на лицо, им управлявшее, Данилову О.О.

В этой связи суд полагает удовлетворить требования Сумаревой О.П., взыскав с ответчика Даниловой О.О. в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 194800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП, то с ответчика Даниловой О.О. подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, уплаченные за производство оценки стоимости величины ущерба транспортного средства, выполненного ИП ФИО2, несение которых подтверждено договором № от 30.06.2021, кассовым чеком от 21.11.2021 на сумму 8 000 руб., квитанцией к приходному ордеру № от 21.11.2021 на сумму 8 000 руб., актом приемки-передачи выполненных услуг от 21.11.2021 (л.д.85-88).

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление искового заявления признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены возможностью реализовать право на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 13.03.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5228 руб. (л.д. 10).

При цене иска в размере 194800 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 5096 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с Даниловой О.О. в пользу Сумаревой О.П. в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1 528,80 руб. (5096 руб. х 30%).

Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 3699,20 руб. (5228 руб. - 1528,80 руб.) подлежит возврату Сумаревой О.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сумаревой Олеси Петровны удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Ольги Олеговны (<данные изъяты>) в пользу Сумаревой Олеси Петровны (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 194800 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1528,80 руб.

Возвратить Сумаревой Олесе Петровне уплаченную ей государственную пошлину в размере 3699,20 руб., передав копию чека от 13.03.2024

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               И.А. Шикина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024