Решение по делу № 02а-1604/2024 от 28.10.2024

УИД: 77RS0031-02-2024-017956-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1604/2024 по административному иску ООО «Торгово-транспортная компания» к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Торгово-транспортная компания» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №125292/24/77057-ИП от 18 марта 2024 года, возбужденному на основании исполнительного документа с предметом исполнения взыскания административного штрафа. 08 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Данные обеспечительные меры несоразмерны с требованием исполнительного документа, не связаны с ним и являются излишними, в связи с чем, истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2024 года в части запрета по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания непосредственно решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, предусмотрена ст. 218 КАС адрес ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По такой категории дел административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения за судебной защитой и факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия), в том числе наличия оснований для их принятия, совершения в отношении административного истца (ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 227 КАС РФ, признание оспариваемых решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для удовлетворения административного иска.

Так, Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ч. 2).

Для выполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, как исполнительные действия, так и меры принудительного исполнения, должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" прямо гласит, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одновременно, ст. 4 Закона об исполнительном производстве содержит требование о необходимости осуществления исполнительного производства с соблюдением, как принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

При этом Конституционный Суд РФ, подчеркивая направленность принудительного исполнения на преимущественную защиту интересов взыскателя, корректируя его с учетом установления пределов исполнительского иммунитета должника, неоднократно указывал на необходимость защищать и должника от возможных злоупотреблений со стороны взыскателя.

По смыслу данных норм в их системном толковании, используя принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю необходимо оценивать не только количественные пределы своих действий, но и качественные: относится ли данная мера к делу, поможет ли она исполнить решение суда.

Понимание этого может зависеть и от конкретных субъектов правоотношений, и от конкретной ситуации, в которой он оценивается.

Как следствие, исходя из общей логики применения ответственности, признание судом несоответствия предмета исполнения, то есть природы совершенного (допущенного) должником проступка, и избранного наказания, а именно примененного в отношении должника ограничения, влечет признание такого ограничения не обеспечивающим баланс интересов участников исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №125292/24/77057-ИП от 18 марта 2024 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере сумма

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08 апреля 2024 о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, касающихся изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лицам путем реорганизации.

Постановление было размещено на портале Госуслуг 08 апреля 2024 года и получено обществом.

Давая оценку правовой позиции административного истца, положенной в основу заявленного административного иска, и, как следствие, законности данного постановления, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, соответственно, формально судебный пристав-исполнитель имел право совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, содержащийся в оспариваемом постановлении запрет на внесение в ЕГРЮЛ поименованных изменений о юридическом лице, явно не имеет связи с неимущественным предметом исполняемого требования, заключающегося в обязанности осуществлять нормативную очистку сбрасываемых сточных вод, и никак не обеспечивает его исполнение.

Напротив, запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице с учетом требований федерального закона об обязательности государственной регистрации таких сведений в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК адресадрес закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без предусмотренных федеральным законом оснований является ограничением правоспособности должника-организации как юридического лица (невозможность изменения наименования организации, смены руководителя организации и пр.) и как хозяйствующего субъекта (невозможность реорганизации путем присоединения и т.п.), что исходя из положений ст. 1 ГК РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, о приобретении и осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и других положений закона заведомо недопустимо.

Действительно, пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц в качестве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий с юридическим лицом приводит акт судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Между тем, относительно этого следует отметить следующее: во-первых, Закон о регистрации юридических лиц регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в то время как условия и порядок принудительного исполнения судебных и несудебных актов определяются Законом об исполнительном производстве; во-вторых, указанное основание для отказа в государственной регистрации введено в Закон о регистрации юридических лиц в рамках законодательных мер по противодействию незаконным финансовым операциям, а не в рамках повышения эффективности исполнительного производства и расширения полномочий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, соответствующее исполнительное действие может быть признано необходимым и реализуемым в определенных случаях при принудительном исполнении судебных актов по отдельным категориям корпоративных и других споров, например при исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с возможной ликвидацией юридического лица, являющегося стороной судебного спора, с оспариванием решений общего собрания участников и т.п.

Соответственно, запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице (за исключением упомянутых случаев и подобных случаев) не может достичь ни цели исполнения, ни цели создания условий для применения законных мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае принятый запрет направлен на достижение цели исполнения требований исполнительного документа, или, как минимум, что со стороны должника имеется недобросовестное поведение, связанное с изменением его регистрационных данных, которое может повлечь затруднительность (невозможность) осуществления исполнительного производства.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства, согласно которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2024 года исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

На момент вынесения настоящего решения исполнительные производства в отношении ООО «Торгово-транспортная компания» окончены и все назначенные меры принудительного исполнения отменены. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры административным истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, которые судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-транспортная компания» к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья В.Л. Вингерт