Решение по делу № 33-4289/2018 от 24.10.2018

Судья Прохоров А.Ю. № 33-4289/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Касянчук Е.С., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2018 года по иску Сухан Т. М. к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 10.10.1997 истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....). При этом, в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2016 № 466-П указанная квартира включена в список имущества, переданного в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района, данные о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ссылаясь на возникновение права собственности на жилое помещение на основании возмездной сделки, оформленной в соответствии с действующим на дату ее совершения порядком, Сухан Т.М. просила признать ее право собственности на данную квартиру.

Определением судьи от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен, за Сухан Т.М. признано право собственности на (.....), расположенную в (.....) в (.....).

С принятым судебным постановлением в части отказа во взыскании с ответчика понесенных ею при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы полагает выводы суда об отсутствии нарушения ее прав действиями ответчика, послужившие основанием для освобождения администрации Пряжинского национального муниципального района от возмещения ей судебных расходов, ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на значительность для нее размера уплаченной государственной пошлины, отказ ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в РГЦ «Недвижимость» договора купли-продажи, заключенного Сухан Т.М. с (...) 10.10.1997, истец является собственником квартиры по адресу: (.....).

При этом, указанная квартира была включена в утвержденный постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2016 № 466-П перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района. Данные об ответчике как о собственнике данного жилого помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Признав оформление сделки, на основании которой спорная квартира перешла в собственность Сухан Т.М., отвечающим требованиям Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: (.....).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и полагая, что нарушение прав истца не является следствием действий ответчика, а права Сухан Т.М. им не оспариваются, счел возможным понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска отнести на Сухан Т.М.

Однако, такую позицию суда судебная коллегия разделить не может, полагая ее противоречащей ряду доказательств по делу, в частности, ответам администрации Пряжинского национального муниципального района № без даты, № от 06.03.2018 на обращения Сухан Т.М., следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Сухан Т.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Между тем, поскольку решением суда фактически подтверждена принадлежность квартиры истцу, с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Сухан Т.М. следует взыскать 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Уплаченная государственная пошлина в размере 6389 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Пряжинского национального муниципального района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находя постановленное судом решение по существу правильным, полагает возможным оставить его без изменения, при этом по-иному распределить между сторонами судебные расходы по делу и исключить из мотивировочной части решения абзац 15 о том, что судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами 2 и 3 следующего содержания:

«Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Сухан Т. М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить Сухан Т. М. из бюджета Пряжинского национального муниципального района уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6389 руб. 95 коп.».

Абзац 15 мотивировочной части решения суда исключить.

Председательствующий

Судьи