Решение по делу № 33-573/2024 (33-19179/2023;) от 25.10.2023

Судья Е.В. Фахрутдинова                   УИД 16RS0046-01-2023-002873-06

                                                                                        Дело № 2-4950/2023

                                                                                            № 33-573/2024

      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Ю.З. Сахапова, К.А. Плюшкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Спиридонова А.Ю. (паспорт ....) неустойку в сумме 388 591 рублей 72 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 085 рублей 92 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Ю. Спиридонова Л.И. Арслановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ю. Спиридонов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Зейнетдинова и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Гимадеева и транспортного средства (прицеп) Атлас Колко, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Зейнетдинова.

В результате ДТП транспортному средству Атлас Колко, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Р. Зейнетдинова на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

7 апреля 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

14 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26 апреля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 82 614 рублей 34 копейки.

Согласно акту экспертного исследования № 213/04-2022 сумма восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) Атлас Колко составляет с учетом износа 2 067 000 рублей.

23 мая 2022 года истцом была подана претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размepe 241 948 рублей 68 копеек.

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлено без удовлетворения.

По уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 388 591 рубль 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец А.Ю. Спиридонов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                              А.Ю. Спиридонова Л.И. Арсланова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Зейнетдинова и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Гимадеева и принадлежащего истцу транспортного средства (прицеп) Атлас Колко, государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП транспортному средству (прицеп) Атлас Колко, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Зейнетдинова.

Гражданская ответственность Р.Р. Зейнетдинова на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

7 апреля 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, осмотрев транспортное средство, осуществило страховую выплату в размере 82 614 рублей 34 копейки.

10 июня 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 241 948 рублей 68 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года по делу .... прекращено рассмотрение обращения А.Ю. Спиридонова к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, сославшись на часть 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг указал, что А.Ю. Спиридонов не является потребителем финансовых услуг.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от                          9 февраля 2023 года взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Ю. Спиридонова сумма страхового возмещения в размере 75 436 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 718 рублей 49 копеек, расходы на оценку 4 500 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 763 рублей 11 копеек. Взыскана с                  Р.Р. Зейнетдинова в пользу А.Ю. Спиридонова сумма ущерба в размере                      1 667 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы на оценку 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований к                               Р.Р. Зейнетдинову отказано. Взыскана с Р.Р. Зейнетдинова в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 16 535 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет без учета износа 2 595 200 рублей, с учетом износа 2 067 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А.Ю. Спиридонов не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 января 2023 гола о взыскании неустойки обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по уплате неустойки за период с 22 апреля 2022 года по 5 мая 2023 года.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, судебная коллегия полагает, что со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с                    28 апреля 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 387 837 рублей 35 копеек.

В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу страхового возмещения в размере 61 127 рублей 46 копеек, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку несмотря на запрос судебной коллегии какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными истцом выписками по движению денежных средств по банковскому счету истца.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за период с 28 апреля по 1 октября 2022 года, то есть в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от                           26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Таким образом, действие моратория на неустойку распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, то есть ранее 1 апреля 2022 года, в данном же случае, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику 7 апреля 2022 года, заявив о наступлении страхового случая, соответственно, с указанной даты у страховщика возникло обязательство по урегулированию страхового случая, последствием неисполнения которого является начисление неустойки. Учитывая, что обязательство страховщика по страховому возмещению, которое страховщиком не исполнено, возникло после введения моратория -                7 апреля 2022 года, основания для применения к страховщику указанного моратория отсутствуют.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно разрешен вопрос о снижении взысканной неустойки, в виду следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции подателем жалобы не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованными и не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в бюджет подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с изменением решения суда в части взысканного размера неустойки, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 078 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от                       18 июля 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, а также взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Спиридонова А.Ю. (паспорт ....) неустойку в размере 387 837 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 078 рублей 35 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи