Решение по делу № 33-3019/2020 от 21.02.2020

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-3019

(№2-3831/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Павлюка Кирилла Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Павлюка Кирилла Владимировича к Павлюк Екатерине Андреевне о возложении обязанности передать имущество, о взыскании неосновательного обогащения в размере 147580 рублей оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк К.В. обратился в суд с иском к Павлюк Е.А. о возложении обязанности передать имущество, взыскании неосновательного обогащения в размере 147580 руб.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с Павлюк Е.А., брак расторгнут 21.12.2018. На момент прекращения семейных отношений у ответчика остались его вещи, приобретенные до заключения брака, а именно: фотоаппарат Canon 500; объектив CanonEF 50 mmf/1.4 usm; объектив CanonEF 17-40 f/41 usm; объектив CanonEF 70-200 mmf/41; вспышка CanonSpeedLite 580EXII; Монитор Samsung 23 S23C570H [PLS, 1920x1080, 5 мс, MegaDCR, 1000:1, 178гор/178вер, HDMI, D-sub]; Кабель HDMI (M) - HDMI (M), 1.8м; DNS/AirTone, до 10.2 Гбит/с, поддержка Ethernet и 3D; Мышь проводная A4TechX-718BKOptical 3200dpiUSB 6but; клавиатура проводная Microsoft Natural Ergonomic Keyboard 4000 USB (B2M-00020); процессор в сборе, состоящий из: Корпус Miditower ATXDNS/Air Tone K-9388 black with red/blue LED, без БП; Плата Gigayte LGA1150 GA-Z87-HD3 Z87 4Xddr3-2400 2xPCI-Ex(16+4); процессор Intel Core 15-4670 3.4GHz (ТВ upto 3.8 GHz) 6Mb2xDDR3-1600 HD Graphics4600 TDP-84wLGA1150 OEM; Кулер DEEPCOOLIceBlade 100 (Al+Cu, 2200 rpm, 31.6 dB(A)); видеокарта PCI-EAsusGeForceGTX 780 3072 MB 384bitGDDR5, БП CorsairCX 750W, Память DIMMDDR3 4096MBx2 PC 12800 1600MHzCorsairVengeance 9-9-9-24, Привод SATA DVD±RWAsus (DRW-24F1ST) BlackDVD-24x/6x/16x, DL-8x, RAM-12x, CD-48x/24x/48x. Факт приобретения вышеуказанных вещей до брака подтверждается документами.

В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Павлюк Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вещей ответчика у нее нет, раздел имущества супругов был произведен на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 06.06.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Павлюк К.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. 19.12.2019 в ходе судебного заседания объявлен перерыв сроком на 3 дня, с учетом того, что истец проживает в г. Тверь, известить истца надлежащим образом об этом не представлялось возможным. Ответчик Павлюк Е.А. представила письменный отзыв на иск, в его адрес отзыв не направлен, возможность ознакомиться с отзывом и представить свои возражения у него отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что указанное в иске имущество приобретено до заключения брака с Павлюк Е.А., соответственно, является его личным имуществом. После расторжения брака и прекращения семейных отношений данное имущество осталось у ответчика. В связи с тем, что имущество не возвращено ему, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует их положений ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения ( п.2).

Из положений ст. 1104 и 1105 ГК РФ также следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, непосредственно факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а также распределил бремя доказывания данного факта, указав, что именно истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, а ответчик в данном случае должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о передаче спорного имущества во временное или постоянное пользование бывшей супруги, либо удержания указанного имущества, а также нахождения этого имущества в квартире ответчика, истцом не представлено. При этом факт того, что истец оставил ей спорное имущество, ответчик в судебном заседании отрицала.

С учетом того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на представленные платежные документы и договор купли-продажи, поскольку данные документы не подтверждают факт нахождения данного имущества в квартире ответчика, соответственно, факт неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных норм отклоняются судебной коллегией. О судебном заседании, назначенном на 19.12.2019 истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, которое вручено адресату 16.12.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил суд. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2019 г., объявление перерыва не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Являясь истцом по настоящему делу, Павлюк К.В. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основании для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюка Кирилла Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

.