Решение по делу № 33а-639/2021 от 11.12.2020

Судья – Абросимова А.А.                          Дело № 33а-639/2021 А-26а

24RS0033-01-2019-002368-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Шотта Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммеру Ю.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий, уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Шотта Е.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Шотту Евгению Владимировичу в удовлетворении требований к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Зоммеру Ю.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий.

Уменьшить Шотту Евгению Владимировичу размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю от 05 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № на 1/3 часть, то есть до 12 056 рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шотт Е.В. обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Лесосибирску Зоммеру Ю.Е. о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2015 года; постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы от 16 декабря 2015 года; постановления об обращении взыскания на доходы с изменением остатка задолженности от 2 февраля 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 14 августа 2019 года; постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора от 14 августа 2019 года;

- возврате излишне удержанных сумм в размере 37 644 рублей;

- уменьшении размера исполнительского сбора;

- привлечении указанного судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству № возбужденному во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года о взыскании в пользу Згнетовой В.П. 258 352 рублей 53 копеек. Однако принимавшиеся в рамках настоящего производства постановления судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись и не вручались. Вследствие этого он был лишен возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, ввиду несвоевременного направления в бухгалтерию исправительного учреждения (где он отбывает наказание) постановления об окончании исполнительного производства из его (заявителя) заработной платы были произведены излишние удержания.

Определением Лесосибирского городского суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением того же суда от 21 сентября 2020 года производство по делу в части требований о привлечении к административной ответственности судебного пристава исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Зоммера Е.Ю. – прекращено в порядке п. 1 ч..1 ст. 128 КАС РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шотт Е.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что были допущены нарушения и норм процессуального права, выразившееся в необеспечении его участия при оглашении резолютивной части решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шотта Е.В., заинтересованного лица Лепешева А.Д. (их участие в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи), настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в решение относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности по возврату излишне удержанных сумм в решении суда тщательно мотивированны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года с Шотт Е.В., Лепешева А.Д., Мутовина А.Ю., Бортникова А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Згнетовой В.П. индексация денежной суммы, присужденной приговором Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 года, за период с января 2000 года по февраль 2013 года в размере 258 352 рублей 53 копеек (т. 1 л.д. 52-55). Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску 30 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №

В связи с отсутствием сведений о принятии Шотт Е.В. мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, 16 декабря 2015 года названным должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом в данном документе была сделана отметка, что удержанные денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов.

Постановлением от 14 августа 2019 года исполнительное производство окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ – ввиду полного погашения долговых обязательств.

Все перечисленные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области» (где отбывает наказание заявитель) для последующего ознакомления Шотт Е.В. и исполнения. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, а именно: вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 16 КАС РФ обязательное значение решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года (т. 2 л.д. 139-140); ответом прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от 14 ноября 2019 года № 340Ж-2019 (т. 1 л.д. 165); ответом и.о. начальника ОСП по г. Лесосибирску от 28 августа 2019 года, в котором дополнительно отмечено, что по просьбе Шотт Е.В., содержавшейся в заявлении от 19 января 2018 года, была продублирована отправка должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы с изменением остатка задолженности по исполнительному производству до 75 522 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 246-247), ответом начальника исправительного учреждения от 28 апреля 2020 года № 56710-2352 о наличии на исполнении документов о взыскании с Шотт Е.В. денежных средств (т. 2 л.д. 105), почтовым конвертом с проставленной на нем отметкой почтовой службы, другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ). Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по уведомлению должника о принятых в рамках исполнительного производства актах.

Кроме того, отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии указанных постановлений Шотт Е.В., как усматривается из упомянутых документов, было известно не позднее января 2018 года. Месжду тем с настоящим административным иском он обратился только 17 октября 2019 года, то есть по истечении оговоренного законом десятидневного срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока Шотт Е.В. в судебное заседание не представлено.

Правильным является и вывод суда об отсутствии повода для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить удержанные из заработной платы заявителя денежные средства на его лицевой счет. Это обусловлено тем, что списание указанных сумм и их перечисление осуществлялось сотрудниками исправительного учреждения непосредственно взыскателю по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель никаких мер к распределению денежных средств не принимал ввиду не поступления таковых на счет ОСП по г. Лесосибирску.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие у Шотта Е.В. намерения на исполнение требований исполнительного документа, им принимались меры к погашению имеющейся задолженности, с учетом условий его нахождения в исправительном учреждении, им было перечислено в счет уплаты солидарного обязательства около половины суммы, выставленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» для снижения размера штрафной санкции.

Однако исчисление размера исполнительского сбора было выполнено неверно.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенного правопредписания уменьшил размер исполнительного сбора на одну треть, что превышает установленный лимит.

Кроме того, не было принято во внимание и следующее обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112 названного Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 упомянутого Закона). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Поскольку согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года Шотт Е.В., Лепешев А.Д., Мутовин А.Ю., Бортников А.В. являются солидарными должниками, исчисление размера исполнительского сбора подлежало с учетом данного обстоятельства.

При этом размер взыскания, в том числе при наличии обстоятельств, для уменьшения размера названной штрафной санкции, должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера исполнительного сбора Шотт Е.В., носят индивидуальный характер, связаны с поведением конкретного лица и не могут распространяться на всех солидарных должников, влечь уменьшение общей суммы штрафа, определенной ко взысканию со всех лиц.

Ввиду изложенного исчисление исполнительного сбора административному истцу надлежало производить по следующей формуле: 18084 рублей 68 копеек (общую сумму исполнительного сбора) разделить на 4 (количество солидарных должников), а полученный результат уменьшить на одну четверть, то есть до 3390 рублей 88 копеек.

При этом ссылка Шотт Е.В., что судебным приставом-исполнителем произведено излишнее удержание с него денежных средств подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Уменьшить Шотту Евгению Владимировичу размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю от 05 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № до 3390 рублей 88 копеек».

В остальной части решение Лесосибирского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шотта Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: