Решение по делу № 2-37/2023 (2-585/2022;) от 08.06.2022

Дело № 2-37/2023

21RS0001-01-2022-000631-52

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                г.Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики к Лаврентьевой <данные изъяты> о взыскании ущерба,

установил:

истец МУП «Алатырские городские электрические сети» мотивировали свои требования следующим.

13 июня 2021 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Лаврентьевой М.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2021г. Лаврентьева М.П. признана виновной в совершении указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора ЛЭП, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая МУП «АГЭС» на праве хозяйственного ведения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является Лаврентьева М.П.

По результатам технического обследования, проведенного ООО «Эксперт-Сервис», дальнейшая эксплуатация поврежденной ЛЭП запрещена, опора подлежит замене. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 41824 рубля.

Также предприятием были затрачены средства по привлечению экспертной организации для составления экспертного заключения и оценки причиненного ущерба, в размере 15000 рублей.

Письмом от 06.07.2021, ответчик приглашался для проведения мероприятий по оценке, причиненного ущерба, которые проводились МУП «АГЭС» совместно с ООО «Эксперт-Сервис» 15.07.2021г. На проведение мероприятий по оценке ущерба ответчик не явился.

10 декабря 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена – 19.12.2021г., однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Просили взыскать с Лаврентьевой <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41824 рубля, стоимость проведения строительно-технической экспертизы поврежденной опоры ЛЭП в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1905 руб.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №169 от 20 марта 2023г. МУП «Алатырские городские электрические сети» передано как имущественный комплекс из муниципальной собственности в государственную собственность Чувашской Республики и переименовано на Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

В связи с изложенным судом произведена замена истца - Муниципальное унитарное предприятие «Алатырские городские электрические сети» на Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца - ГУП Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики - директор Белоглазов В.Ф. и Рябов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лаврентьева М.П. – в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Лаврентьевой М.П. – адвокат Земсков Д.В. исковые требования не признал, просил взыскать со стороны истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и за производство экспертизы в размере 28280 рублей.

Третье лицо – Отдел имущественных и земельных отношений администрации г.Алатырь Чувашской Республики – извещены, своего представителя не направили.

Третье лицо – Рыбников А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал о привлечении к административной ответственности Лаврентьевой М.П. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2021 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком <данные изъяты> под управлением Лаврентьевой М.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 07 июня 2021 года Лаврентьева М.П. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, за то, что она 13 июня 2021 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле дома <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением № должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» 13 июня 2021 г. Лаврентьева М.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 13 июня 2021 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком <данные изъяты> нарушила п.п. 10.1, 9.10 ПДД, не выбрала безопасную скорость, а также безопасный боковой интервал, совершила съезд с проезжей части, с последующим наездом на столб линии электропередач, причинила материальный ущерб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснения Лаврентьевой М.П. данного ею 13 июня 2021 года ст.инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» следует, что 13 июня 2021 года около <данные изъяты>, она управляла своим транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Она немного отвлеклась от управления, зацепила обочину, ее вынесло с проезжей части и она въехала в опору линии электропередач. После столкновения она самостоятельно вышла из машины, осмотрела повреждения своей машины и повреждения столба. Кто-то из проезжающих водителей вызвал наряд ДПС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2021 года на <адрес>, была повреждена опора ЛЭП, принадлежащая МУП «АГЭС».

Согласно заключению № сумма ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденной опоры ЛЭП ВЛ-0,4кВ, расположенной по адресу: <адрес> составила 41824 руб. (л.д. 33-42).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, несоблюдение водителем Лаврентьевой М.П. требований п.п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2021 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>. Водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> Лаврентьева М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, не выбрала безопасную скорость, безопасный боковой интервал, допустила съезд с проезжей части, с последующим наездом на столб линии электропередач, тем самым, причинив ГУП Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики материальный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> Лаврентьевой М.П. п.п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ в результате которого был причинен имущественный ущербГУП Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Несоблюдение ответчиком п.п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 16.05.2023г. стоимость работ и материалов по ремонту сборной деревянной опоры линии электропередач (замена деревянного подкоса и ж/б приставки) по адресу: <адрес>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2023 года составляет – 23855 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра земельных участков и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установленный заключением ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 16.05.2023г. размер ущерба, суд признает достоверным.На основании вышеизложенного, с ответчика Лаврентьевой М.П. в пользу ГУП Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республикиподлежит взысканию 23855 рублей в счет возмещения вреда, причиненного опоре линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные стороной истца расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей подтверждены: заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от 16.08.2021г. (л.д. 33-42), договором № от 06.07.2021г. (л.д. 49), актом приема-передачи выполненных работ от 19.10.2021г. (л.д.50), платежным поручением от 21.12.2021г. (л.д.51).

Поскольку указанные расходы по проведению экспертизы стоимости ущерба, причиненного опоре линии электропередач был необходимы истцу для обоснования своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании абз.9 статьи 94 ГПК РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ГУП Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики удовлетворены частично, с Лаврентьевой М.П. в пользу истца подлежит взысканию за проведение экспертизы сумма в размере 8555 руб. 49 коп. ((23855 руб. х 15000 руб.) / 41824 руб.).

Также с Лаврентьевой М.П. в пользу ГУП Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 1086 руб. 44 коп. ((23855 руб. х 1905 руб.) / 41828 руб.).

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от30 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы за проведение экспертизы возложены на Лаврентьеву М.П.

16 мая 2023 года судебная строительно-техническая экспертиза была проведена, заключение направлено в суд.

За проведение экспертизы Лаврентьева М.П. уплатила ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России по чеку от 08 мая 2023 года 28280 рублей, с учетом комиссии 282 рубля.

Поскольку исковые требования ГУП Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики удовлетворены на 57% (23855 руб. (размер исковых требований, подлежащих удовлетворению) х 100)/41824 руб. (заявленные исковые требования), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12160 руб. 40 коп. ((28280 руб. х 43%)/100%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ответчика Лаврентьевой М.П. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанциипредставлял адвокат Адвокатского кабинета Земсков Д.В. на основании ордера № от 12 июля 2022 года (л.д. 76).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 57%, принимая во внимание конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя ответчика Лаврентьевой М.П. в рассмотрении дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 09:50 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 час. до 11:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:30 час., ДД.ММ.ГГГГ) а также объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленная Лаврентьевой М.П. к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной и с учетом критериев разумности и соразмерности, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, снижает сумму расходов на оплату услуг представителя до 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики к Лаврентьевой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ОГРН 1022101628581, ИНН 2122000259) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23855 рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы поврежденной опоры ЛЭП в размере 8555 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики о взыскании с Лаврентьевой <данные изъяты> стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 17973 рубля, стоимости проведения строительно-технической экспертизы поврежденной опоры ЛЭП в размере 6444 рубля 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 56 копеек – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ОГРН 1022101628581, ИНН 2122000259) в пользу Лавреньевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12160 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий:    

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.