Решение по делу № 2-4164/2023 от 23.05.2023

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                         дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                         у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов 40 минут возле ... по проспекту Химиков ... РТ ФИО1, управляя транспортным средством LADA 211440 гос.номер М767МС, допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю LADA XRAY гос.номер А 307 ММ, который после столкновения по инерции совершил наезд на дорожный знак 3.24, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

    Автомобиль LADA XRAY гос.номер А 307 ММ, принадлежит на праве собственности истцу.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 также признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

    Согласно сведениям о водителях, автомобиль марки LADA 211440 гос.номер М767МС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

    Собрав все необходимые документы, ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

... истцу поступило письмо СПАО «Ингосстрах», в котором говорилось, что договор страхования прекращен страховщиком ..., соответственно основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

    В связи с отсутствием заключенного договора страхования ОСАГО виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

    Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 537200 рублей, оплата услуг эксперта составила 10000 рублей.

    Собственником транспортного средства LADA 211440 гос.номер М767МС является ФИО2

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев транспортных средств.

    Учитывая передачу собственником транспортного средства лицу, не застраховавшим свою ответственность перед другими участниками дорожного движения, кроме того, не имея вообще полиса гражданской ответственности на автомобиле, должен нести солидарную ответственность совместно с причинителем вреда.

    Истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядк5е с ответчиков ущерб, причиненный      автомобилю в размере 537200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8572 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

    В судебное заседание ответчики не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ... ...-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 17 часов 40 минут возле ... по проспекту Химиков ... РТ ФИО1, управляя транспортным средством LADA 211440 гос.номер М767МС, допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю LADA XRAY гос.номер А 307 ММ, который после столкновения по инерции совершил наезд на дорожный знак 3.24, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

    Автомобиль LADA XRAY гос.номер А 307 ММ, принадлежит на праве собственности истцу.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

     Также постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

    Из справки о ДЛТП следует, что риск гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством LADA 211440 гос.номер М767МС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

    Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что договор страхования прекращен страховщиком ..., основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО9 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

    В связи с отсутствием заключенного договора страхования ОСАГО виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

    Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 537200 рублей, оплата услуг эксперта составила 10000 рублей.

Собственником транспортного средства LADA 211440 гос.номер М767МС является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО2 суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управлял ФИО1, что подтверждается материалами дела, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ФИО2 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО1

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ФИО2, суд находит обоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства – ответчика ФИО2

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба 537200 рублей.

    Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО9, при указанных выше обстоятельствах, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эксперта в сумме 10000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в сумме 10000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ..., выданной истцом ФИО8 следует, что она выдана для участия в определенном деле или конкретном судебном заседании по делу (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ...), требования о взыскании расходов в сумме 600 рублей по оплате услуг по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8572 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения уроженца Таджикистана (паспорт серии 9220 ...) в пользу ФИО5, ... года рождения (паспорт серии 9201 ...) в возмещение ущерба 537200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8572 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....