Решение по делу № 12-618/2020 от 07.09.2020

№12-618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года                                                                                   г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника ООО «Энергостройсервисжилье» по доверенности Ибрагимова А.М.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Энергостройсервисжилье» (ООО «ЭССЖ») по доверенности Ибрагимова А.М. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЭССЖ», ИНН №

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста – эксперта Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭССЖ» на основании поступившего обращения по вопросу поступления питьевой воды низкого качества в жилой <адрес>, находящегося в управлении ООО «ЭССЖ».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «ЭССЖ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ЭССЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

ООО «ЭССЖ» признано виновным в том, что оно допустило нарушение требований ст.ст.11,19 ФЗ РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2, п.3.2, п.3.4.3, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> проведен отбор проб питьевой воды, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проба воды централизованного водоснабжения по адресу: <адрес>, кран холодной воды на кухне <адрес>, не соответствует п.3.2 СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», так как фактическое значение мутности в питьевой воде по указанному адресу составляет <...> при временно установленном нормативе 2мг/л по каолину.

Защитник ООО «ЭССЖ» по доверенности Ибрагимов А.М. обжаловал указанное постановление в судебном порядке, считая его незаконным и ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 требования по качеству питьевой воды, поступающей по централизованной системе водоснабжения, возложено на организацию, осуществляющую водоснабжение. Управляющая компания ООО «ЭССЖ» является организацией, осуществляющей техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, и обслуживание водопроводной сети из централизованных систем холодного водоснабжения не производит. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель – директор ООО «ЭССЖ» Ибрагимов М.А.о. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «ЭССЖ» по доверенности Ибрагимов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что за качество питьевой воды должен отвечать поставщик – Водоканал, а также указал, что забор воды в многоквартирном доме производился в отсутствие представителя ООО «ЭССЖ».

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ООО «ЭССЖ» должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов ООО «ЭССЖ».

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Сергиево-Посадского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области по делу назначалась экспертиза качества питьевой воды в <адрес>, тогда как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проба воды централизованного водоснабжения производилась из крана холодной воды на кухне <адрес>. Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а эксперту для проведения экспертизы предоставлен протокол лабораторных исследований, тогда как отбор проб воды согласно протокола взятия проб и образцов производился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а лабораторные испытания отобранных проб были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, определением от ДД.ММ.ГГГГ врач филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах <адрес> В.В.А. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах <адрес> поручалось провести лабораторные исследования питьевой воды в <адрес>. Протокол лабораторных исследований (в материалах дела - испытаний), имеющийся в материалах дела, является неотъемлемой частью экспертного заключения. Лабораторные испытания проводились ДД.ММ.ГГГГ лицом, которому также не разъяснялись права, и оно не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

Таким образом, судья приходит к выводу, что взятие пробы воды было проведено по адресу, который не указан в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, проводившее лабораторное исследование, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона. В связи с этим экспертное заключение по делу является недопустимым доказательством, поэтому не могло использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии холодной воды санитарным правилам и гигиеническим нормативам основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем, не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доказательства не содержат информации о несоответствии холодной воды санитарным нормативам, поэтому не могут расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания имеющего в протоколе об административном правонарушении письменного объяснения Ибрагимова М.А. следует, что ответственность за качество поставляемой воды должен нести филиал <...> Доказательств того, что качество холодной воды обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ЭССЖ» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом № на <адрес>, в том числе, в части содержания инженерных сетей, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, для привлечения ООО «ЭССЖ» к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Энергостройсервисжилье», ИНН № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергостройсервисжилье», ИНН 5038040315, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

                          Судья                                 .                          С.В. Мухортов