Решение по делу № 22-3802/2022 от 09.06.2022

Судья Ф.И.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора Журовой Н.Д.,

осужденного Нагуманова Д.Д. и его защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нагуманова Д.Д. и адвоката К.О.Н, в интересах осужденного Нагуманова Д.Д. на приговор Сормовского районного суда <адрес> от 26 апреля 2022 года, которым

Нагуманов Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ясненским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Нагуманова Д.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагуманов Д.Д. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.Н, просит приговор Сормовского районного суда <адрес> от 26 апреля 2022 года изменить, смягчив наказания с применением ст.73 УК РФ, указывая, что фактически основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы явилось лишь наличие рецидива преступлений, а смягчающие наказание обстоятельства и удовлетворительные характеристики Нагуманова Д.Д. с места жительства и из мест лишения свободы в полной мере не учтены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нагуманов Д.Д. просит смягчить назначенное ему приговором Сормовского районного суда <адрес> от 26 апреля 2022 года наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у него хронических заболеваний (<данные изъяты>). Осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, давала основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Нагуманов Д.Д. обращает внимание на то, что вину он признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также на то, что им совершено неоконченное преступление. Осужденный полагает, что признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством противоречит закону и разъяснениям Пленума ВС РФ и привело к назначению несправедливого наказания. Утверждает, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, считает, что судом ошибочно учтено наличие у него <данные изъяты>, что существенно искажает реальный диагноз и влияет на наказание. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ противоречат признанию смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судом первой инстанции учтено заключение только стационарной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него в <адрес>, на основании которой сделан вывод о том, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ он также проходил стационарное обследование в психиатрической больнице <адрес>, но заключение этой экспертизы не исследовано и не проанализировано, хотя оно противоречит выводам исследованного заключения, поэтому требовалось производство третьей экспертизы. Также осужденный считает необходимым признать его положительные характеристики смягчающими наказание обстоятельствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нагуманова Д.Д. и адвоката К.О.Н, государственный обвинитель С.М.Г. указывает, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (в том числе состояние его здоровья) и данные о личности Нагуманова Д.Д., обоснованно учтено наличие рецидива преступлений в его действиях, оснований для смягчения наказания не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, Нагуманов Д.Д. сообщил, что до вынесения приговора направлял в суд первой инстанции заявление об отказе от особого порядка рассмотрения дела, но судье об этом не сообщал, кроме того, в рамках данного уголовного дела в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в <адрес>, по результатам которой рекомендовано применить к нему принудительные меры медицинского характера.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и доводов осужденного, приведенных в судебном заседании, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как следует из протокола судебного заседания, содержание которого сторонами не оспорено, в суде первой инстанции Нагуманов Д.Д. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, об изменении своей позиции по данному вопросу не сообщал, хотя имел такую возможность с учетом отложения судебного заседания перед прениями сторон и постановлением приговора. В материалах дела отсутствует письменное заявление Нагуманова Д.Д. об отказе от особого порядка, о его направлении из следственного изолятора осужденный суду также не сообщал.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Нагуманову Д.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, судом проверено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при согласии с обвинением, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, проведение судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ по данному уголовному делу следует признать обоснованным, поскольку требования ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, суд убедился в том, что обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

    Правовая оценка содеянного Нагумановым Д.Д. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

    Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая пришла к выводам о его неспособности нести ответственность за содеянное, о наличии такого заключения суду первой инстанции Нагуманов Д.Д. не заявлял.

    Суд первой инстанции убедился в том, что Нагуманов Д.Д. вменяем и подлежит уголовное ответственности, исходя из его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности и исследованного в суде заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы по данному вопросу районный суд мотивировал должным образом, оснований для несогласия с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Наказание Нагуманову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

    В материалах уголовного дела имеется справка из медсанчасти следственного изолятора, аналогичная той, что приложена к апелляционным жалобам Нагуманова Д.Д., содержащиеся в ней данные о состоянии здоровья осужденного, как указано выше, учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство. Оснований полагать, что эти данные учтены не в полном объеме или в искаженном виде, не имеется. Вопреки утверждению Нагуманова Д.Д., данных о том, что состояние его здоровья препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. В случае ухудшения состояния здоровья на фоне имеющихся заболеваний он вправе обратиться в порядке исполнения приговора в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью либо об отсрочке исполнения приговора (п.6 ст.397, ст.398 УПК РФ).

    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Доводы осужденного о том, что рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, основаны на неправильном толковании уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ и потому несостоятельны.

    Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах. Все изложенные в жалобах осужденного и его защитника обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора.

    Непризнание характеристик осужденного смягчающим наказание обстоятельством нарушением требований ст.61 УК РФ не является, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ иные обстоятельства, кроме указанных в первой части данной статьи, обязательному учету в качестве смягчающих не подлежат, а могут быть признаны таковыми по усмотрению суда. Объективных оснований для этого не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нагуманову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При этом при определении срока лишения свободы судом правильно применены правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, совершением Нагумановым Д.Д. неоконченного преступления.

Вид исправительного учреждения Нагуманову Д.Д. определен верно, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Нагуманову Д.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Доводы о том, что имевшаяся в распоряжении суда первой инстанции совокупность сведений об осужденном была достаточной для назначения наказания с применением льготных норм уголовного закона, основаны на переоценке таких сведений и сами по себе о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Остальные вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора, в том числе о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения, также разрешены верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 97 УПК РФ, ст.72 УК РФ.

    Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда <адрес> от 26 апреля 2022 года в отношении Нагуманова Д.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нагуманова Д.Д. и адвоката К.О.Н, в интересах осужденного Нагуманова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянычева