Решение по делу № 33-1845/2023 от 01.02.2023

Судья Маштакова М.Н.                         Дело № 33-1845/2023

№ 2-1905/2022

64RS0047-01-2022-002522-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егизарян С.Т. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Егизарян С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Мнацаканяна О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мызровой И.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егизарян С.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорян В.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лифан 214802, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова А.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 апреля 2021 года Григорян В.В. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

09 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты.

Письмом от 30 августа 2021 года ответчик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем и ей произведена выплата денежных средств в размере 5 100 руб. почтовым переводом, который был получен 10 сентября 2021 года.

01 февраля 2022 года она обратилась к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения, в чем было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 750 руб., которые были выплачены 20 мая 2022 года.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 750 руб., неустойку за период с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу
Егизарян С.Т. взыскано страховое возмещение в размере 22 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 725 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 882 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, Егизарян С.Т. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просит решение суда изменить в части. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорян В.В., принадлежащего на праве собственности Егизарян С.Т., и автомобиля Лифан 214802, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова А.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 апреля 2021 года Григорян В.В. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Григорян В.В. обжаловал его в суд и решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

07 июля 2021 года Егизарян С.Т. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 222 руб. 92 коп.

13 августа 2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Егизарян С.Т. о наступлении страхового случая и страховой выплате.

20 августа 2021 года был произведен осмотр транспортного средства истца. Автомобиль был предоставлен для осмотра в восстановленном состоянии.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен ООО «Группа содействия Дельта» в размере 10 200 руб. с учетом износа.

01 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплаты в размере 5 100 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с тем, что не возможно установить степень вины участников ДТП.

01 февраля 2022 года Егизарян С.Т. обратилась к ответчику с требованиями произвести доплату в счет возмещения вреда, возникшего в результате указанного выше ДТП, в чем было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Егизарян С.Т. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 апреля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 750 руб.

04 мая 2022 года ответчиком в адрес истца направлен почтовый перевод на сумму 25 750 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 октября 2022 года №, выполненной ООО «Приоритет Оценка», все повреждения транспортного средства Lada 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егизарян С.Т., указанные в материалах дела (перечисленные в таблице № заключения), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 4х4 212140 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа 53 600 руб., без учета износа - 55 800 руб.

Водитель автомобиля Lada 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно требованиям <данные изъяты> ПДД РФ. Водитель автомобиля Лифан 214802, государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно требованиям <данные изъяты> ПДД РФ.

Техническая возможность исключения столкновения транспортных средств зависела от субъективного решения водителя автомобиля Лифан начать и продолжить движение в прямом направлении через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора в ситуации, когда на перекрестке могут находиться транспортные средства, завершающие движение через перекресток, и имеющие преимущество в движении в соответствии с п. 13.8 Правил. Таким образом, руководствуясь п. 13.8 ПДД РФ у водителя автомобиля Лифан имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Лада. Анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственными причинами столкновения автомобиля Лада и автомобиля Лифан являются действия водителя автомобиля Лифан Герасимова А.В. в противоречии с п. 13.8 ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП (столкновению автомобилей Лада и Лифан на пересечении проезжих частей <адрес>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08 апреля 2021 года, виновным в ДТП является водитель Герасимов А.В., пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 22 750 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчиком выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 %, поскольку не было возможным установить степень вины участников ДТП, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты штрафных санкций.

Действительно, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что страховое возмещение в размере 50 % было выплачено СПАО «Ингосстрах» с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, обращение истца в страховую компанию поступило 13 августа 2021 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 02 сентября 2021 года.

01 сентября 2021 года, в установленный законом срок, страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 5 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 600 руб. таким образом, исходя из положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 % или 26 800 руб.

Доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в размере 25 750 руб. по решению финансового уполномоченного 04 мая 2022 года, то есть с нарушением установленных сроков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 сентября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 21 700 руб. (53 600 руб. / 2 - 5 100 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание положения Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия определяет период неустойки по 31 марта 2022 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 45 570 руб. (21 700 руб. х 1 % х 210 дней).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Егизарян С.Т. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает и соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку до подачи искового заявления страховой компанией была исполнена обязанность по выплате 50 % страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, заявленные требования не относятся к категории дел повышенной сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егизарян С.Т. неустойку в размере 45 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егизарян С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи